Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4У-1/2016

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В., Чугунова А.Б., Юрина М.В.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района гор. Ярославля от 24 сентября 2015 года, которым

Кульков А.А.,

...

осужден по ст. 264-1 УК РФ - к 120 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 5 ноября 2015 года приговор мирового судьи изменен, определено:

-"внести изменения в резолютивную часть приговора, исключить дополнительное наказание изложенное судом "с лишением права управления транспортными средствами на срок один год", уточнить ее дополнительным наказанием с формулировкой "с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок один год",

в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Соколовой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвоката Кукушкина А.В. по доводам кассационного представления, президиум

установил:

Кульков А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда, Кульков А.А., подвергнутый на основании постановления ... от 13 сентября 2013 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (вступило в законную силу 18.10.2013 года), 7 августа 2015 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ... , где в районе ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, куда были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов Кулькову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер "Юпитер" N ... , прошедшего проверку 29.01.2015 года. В результате освидетельствования у Кулькова А.А. было установлено алкогольное опьянение в количестве ... мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений в части назначения дополнительного вида наказания. Прокурор указывает, что мировой судья, назначил Кулькову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что не соответствовало санкции ст. 264-1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не только не устранил, а допустил новое, назначив одновременно два вида дополнительного наказания, при этом не конкретизировав их, что противоречит требованиям закона. Автор указывает также, что в резолютивной части апелляционного определения имеются противоречия, не позволяющие однозначно трактовать её содержание. Так, суд исключил дополнительное наказание, затем, изменив формулировку, вновь назначил дополнительное наказание. Прокурор просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Кулькову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год, а наказание в виде лишения права занимать определенные должности - исключить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Кулькова в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по соглашению - Носков В.П.(л.д.124).

Из протокола судебного заседания (л.д. 128) следует, что 29 октября 2015 года после окончания прений сторон, в которых участвовали государственный обвинитель, осужденный Кульков А.А. и его защитник адвокат Носков В.П., председательствующим был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 5 ноября 2015 года. По окончании перерыва 5 ноября 2015 года к 16 часам 00 минут в судебное заседание явился осужденный Кульков А.А.; государственный обвинитель и адвокат Носков В.П ... в судебное заседание не явились. Судебное заседание 5 ноября 2015 года было продолжено в отсутствие защитника, адвоката Носкова В.П., осужденному Кулькову А.А. было предоставлено последнее слово, и в 16 часов 30 минут того же дня было провозглашено апелляционное определение.

Вместе с тем, в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника по уголовному делу является обязательным и распространяется на любую стадию судебного процесса, включая последнее слово подсудимого (осужденного).

Таким образом, судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Кулькова А.А. на защиту.

Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие являлось обязательным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому апелляционное определение в отношении Кулькова А.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания президиум находит обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер назначенного подсудимому наказания. При этом наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Санкцией ст. 264-1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Приговором мирового судьи Кулькову А.А. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенную ошибку, но и допустил новую, назначив одновременно два вида дополнительного наказания. При этом суд не принял во внимание положения закона о том, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения допущены противоречия, не позволяющие однозначно толковать её содержание. Так, суд исключил дополнительное наказание, а затем, изменив формулировку, вновь назначил дополнительное наказание.

При новом рассмотрении дела указанное нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-14, 401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 5 ноября 2015 года в отношении Кулькова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Н.Ананьев