Решение Пермского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-123/2016

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Софроновой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мишко М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

Постановлением от 29.10.2015 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Мишко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, за то, что 29.10.2015 в 11 часов 32 минуты управляла автомобилем /марка/, г/н **, по адресу: **** поставила автомобиль в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Мишко М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просила постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи указанного суда от 30.12.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мишко М.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на неверную оценку судом собранных доказательств, нарушение процессуальных норм, что привело к принятию неверного решения и отказу в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Мишко М.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании в краевом суде защитник Мишко М.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 водитель Мишко М.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД осуществила остановку и стоянку транспортного средства на ул. **** г. Перми в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.Довод жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что за рулем находилась именно Мишко М.В. и именно она совершила вменяемое административное правонарушение обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку оценив показания свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судья верно пришел к выводу, что объективных и бесспорных доказательств совершения правонарушения иным лицом, материалы дела не содержат, напротив, составленный должностным лицом надзорного органа протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении указывают на совершение вменяемого правонарушения именно Мишко М.В.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства соответствует статье 27.13 КоАП РФ и составлен в отношении Мишко М.В. на месте задержания автомобиля /марка/, г/н **. Оснований ставить под сомнение изложенные в данных документах обстоятельства, не имеется.

Действия Мишко М.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы об отсутствии состава вмененного Мишко М.В. правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения Мишко М.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Соблюдение данных положений не свидетельствует о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при допуске и участии в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Пояснениям допрошенного в судебном заседании инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД Ж., суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судья краевого суда не усматривает.

Наличие в решении судьи допущенных описок может быть исправлено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. В удовлетворении жалобы Мишко М.В. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Мишко М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова