Решение Астраханского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 12-25/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП г. Астрахани " "данные изъяты" " - Конновой М.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года в отношении МУП г. Астрахани " "данные изъяты"" по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда города Астрахани от 10 декабря 2015 года МУП г. Астрахани " "данные изъяты" " привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением судьи представителем МУП г. Астрахани " "данные изъяты"" Конновой М.А. подана жалобу, в которой указывается на необоснованность вынесенного судом постановления, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указано, что МУП г. Астрахани " "данные изъяты" " отсутствует обязанность по лицензированию деятельности по обезвреживанию или размещению отходов на этапе производственного процесса водоотведения на очистных сооружениях, полагают, что выводы, сделанные ФБУ " ЦЛАТИ по ЮФО " и " ЦЛАТИ по АО " и отраженные в протоколах биотестирования об отнесении отходов, образующих у МУП г. Астрахани " "данные изъяты" " к IV классу опасности, нельзя признать достоверными, считают, что на иловых площадках осуществляется сушка (кондиционирование) осадка, а не размещение отходов.

Выслушав представителей МУП г. Астрахани " "данные изъяты" " - Коннову М. А., Стрелкову М. Н., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области - Кузьмину Н. В., Азиева З. А., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определяется указанным Законом, а также положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, МУП г. Астрахани " "данные изъяты" ", осуществляя деятельность по эксплуатации следующих производственных объектов: "данные изъяты" "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" "адрес" "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о необходимости соблюдать экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по обращению с отходами IV класса опасности, в период с 3 квартала 2014 года по настоящее время, осуществляет деятельность по размещению, в части хранения отхода " Отходы ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно - бытовых и смешанных вод " IV класса опасности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП г Астрахань " "данные изъяты" " состава вменяемого правонарушения.

Административное наказание МУП г Астрахань " "данные изъяты" " назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя МУП г Астрахань " "данные изъяты" " о недоказанности события правонарушения, поскольку документы, на основании которых суд пришел к выводу о виновности юридического лица, являются недопустимыми доказательствами, были изложены представителя юридического лица в судебном заседании, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части постановления судьи.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется.

Представителями МУП г. Астрахань " "данные изъяты" " не приведены новые доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда. Само по себе несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя МУП г. Астрахани " "данные изъяты"" Конновой М.А. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов