Решение Астраханского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 12-28/2016

Судья Астраханского областного суда С. А.Б. при секретаре К. СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.Н. на постановление " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" М. Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе М. Н.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку животное появилось на дороге неожиданно после проезда встречной машины. По ходу движения, в пределах видимости крупного рогатого скота не было.

В судебное заседание М. Н.А. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что "Дата" в " ... " водитель М. Н.А., управляя автомобилем " ... " государственный номер N на 196км + 960м автодороги " ... ", совершил наезд на корову.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М. Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схемой происшествия (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС " ... " от "Дата" (л.д. 2), письменными объяснениями М. Н.А., потерпевшей М. Р.А. (л.д. 9, 10), заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д. 23, 24), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия М. Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы; жалобы о том, что животное появилось на дороге неожиданно после проезда встречной машины, по ходу движения, в пределах видимости крупного рогатого скота не было, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иных сведений в материалах делу не имеется.

Доводов свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи, 12.24! Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.