Решение Астраханского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 12-31/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донцовой М.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 января 2016 года в отношении Донцовой М.Г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 января 2016 года Донцова М. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей..

Донцова М. Г. не согласилась с постановлением судьи, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения.

Заслушав Донцову М. Г., поддержавшую жалобу, потерпевшего ФИО4 пояснившего, что конфликт возник в результате неприязненных отношений с супругой, ссора произошла в квартире, а не на лестничной площадке, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Донцова М. Г., находясь на лестничной площадке "адрес" учинила хулиганские действия в отношении ФИО4 а именно, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя неадекватно, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Вынося постановление о привлечении Донцовой М. Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении указанного административного правонарушения, указав, что Донцуова М. Г. допустила нецензурную брань в общественном месте.

Между тем, из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО4 следует, что заявление, написанное им в отношении Донцовой М. Г. не соответствует действительности, факт совершения Донцовой М. Г. хулиганских действий на лестничной площадке отсутствовал.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что была обычная семейная ссора, которая произошла в квартире, где они проживают с супругой Донцовой М. Г., кто либо при данной ссоре не присутствовал.

"адрес", в которой произошел конфликт, не может рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям части 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений между супругами, совершенные на территории квартиры. в которой они совместно проживают,, не являющегося общественным местом, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражаясь в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, Донцова М. Г. не преследовала цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывала неуважение и неприязнь к одному лицу - ФИО4,

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта супругов были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод судьи районного суда о совершения Донцовой М. Г. мелкого хулиганства не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 7 января 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 января 2016 года, вынесенное в отношении Донцовой М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов