Решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 12-32/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Смирновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донцовой М.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донцовой М.Г.,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 января 2016 года Донцова М. Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рубле.

Не согласившись с данным постановлением, Донцова М. Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности.

Заслушав Донцову М. Г., поддержавшую жалобу, сотрудников полиции Бородько Е. В., Мухамбеталиева Р. Ж., возражавших относительно жалобы. изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления суда с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", Донцова М. Г., находясь "адрес", учинила хулиганские действия в общественном месте, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекавшим нарушение общественного порядка, а именно, демонстративно размахивала руками, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжала вести себя агрессивно.

Указанные действия Донцовой М. Г. были квалифицированы по части 2 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Привлекая Донцову М. Г. к административной ответственности по части 2 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что вина Донцовой М. Г. подтверждается рапортом сотрудника полиции и объяснением.

Согласно статье 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. должностным лицом и судьями выполнено не было.

В силу части 1 статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28. 4, частями 1 и 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение этих требований протокол об административном правонарушении не содержит описания действий, составивших в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Донцовой М. Г

Так в протоколе об административном правонарушении указано, что Донцова М. Г., находясь "адрес", учинила хулиганские действия в общественном месте, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекавшим нарушение общественного порядка, а именно, демонстративно размахивала руками, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжала вести себя агрессивно. Иных сведений, касающихся события административного правонарушения протокол об административном правонарушении не содержит.

Признавая Донцову М. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд сослался исключительно на рапорт сотрудника полиции и объяснение.

В силу статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапортов сотрудников полиции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" была обнаружена Донцова М. Г., которая демонстративно размахивала руками, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжала вести себя агрессивно.

Из пояснений Донцовой М. Г., данных в ходе судебного заседания видно, что сотрудники полиции ее не обнаружили в указанное время и в указанном месте, а они доставили ее на служебном автомобиле в отдел полиции из места проживания, где она была задержана по заявлению ее мужа за, якобы, совершенное мелкое хулиганство.

Данные обстоятельства не оспариваются сотрудниками полиции, допрошенными в ходе судебного заседания, которые также пояснили, что достав Донцову М. Г. к зданию отдела полиции, последняя не хотела выходить из автомобиля, грубо выражалась.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом неправильно квалифицировано совершенное Донцовой М. Г. деяние, ввиду того, что указанные действий Донцовой М. Г. были совершены в момент ее доставления в отдел полиции в качестве задержанной за совершение административного правонарушения, то объектом правонарушения в данном случае является не нарушение общественного порядка, предусмотренные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а посягательство на порядок управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, прихожу к выводу о том, что законных оснований для переквалификации действий Донцовой М. Г. не имеется, так как вменяемое и фактически совершенное правонарушение имеют различный родовой объект посягательства, данные обстоятельства являются оснвоаниями для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 января 2016 года, вынесенное в отношении Донцовой М.Г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов