Решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-35/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Смирновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОО " "данные изъяты" " на постановление начальника ОП N 4 УМВД России г. Астрахани от 16 сентября 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО " "данные изъяты" ",

установил:

Постановлением начальника ОП N 4 УМВД России по г. Астрахани N от 16 сентября 2015 года ООО ЧОО " "данные изъяты" " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОО " "данные изъяты" " обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года постановление начальника ОП N 4 УМВД России по г. Астрахани N от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОО " "данные изъяты" " - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ООО ЧОО " "данные изъяты" " ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. в обоснование которого указано, что при проведении проверки была нарушена процедура, предусмотренная ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ", в обжалуемом решении суд посчитал доказанным факт того, что акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов был составлен 31 августа 2015 года, однако, данный вывод является неправомерным и не соответствует обстоятельствам дела, общество было лишено возможности принимать непосредственное участие при рассмотрении административного материала и воспользоваться процессуальными правами.

Заслушав представителя ООО ЧОО " "данные изъяты" " - Цулая Л. Г., поддержавшую доводы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых решений не нахожу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ " Об оружии " хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему. С субъективной стороны вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в ходе проведенной плановой проверки (обследования) были выявлены нарушения пункта 163 Инструкции к приказу N 288 МВД России от 12 апреля 1999 года, выразившиеся в нарушении правил хранения служебного оружия в КХО ООО ЧОО " "данные изъяты" ", расположенного по адресу: "адрес": а именно, оружие хранилось в не чищенном и не в смазанном состоянии.

Совершение ООО ЧОО " "данные изъяты" " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , подтверждено протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2015 года, актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 31 августа 2015 года, оцененными судьей районного суда в совокупности по правилам статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают не соблюдение ООО ЧОО " "данные изъяты" " требований пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО ЧОО " "данные изъяты" ", к административной ответственности по части 1 статьи 20. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26. 1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО ЧОО " "данные изъяты" ", к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ЧОО " "данные изъяты" " в соответствии с санкцией части 1 статьи 20. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы ООО ЧОО " "данные изъяты" " о том, что при проведении сотрудниками полиции проверки ООО ЧОО " "данные изъяты" " были допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ", являются необоснованными, поскольку проверка соблюдения порядка хранения и учета оружия и боеприпасов в ООО ЧОО " "данные изъяты" " проводилась в соответствии с пунктами 24.2, 28. 6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646, предусматривающими проведение ежеквартальных проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

Нарушений требований пунктов 76 - 94 Административного регламента, регулирующих порядок проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что акт о проведении проверки составлен в присутствии представителя Общества лишь 7 сентября 2015 года и был вручен вместе с протоколом, несостоятельным, и з представленных материалов дела видно, что акт о проведении проверки составлен 31 августа 2015 года.

О рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица был извещен, в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о том, что оно вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОП N 4 УМВД России г. Астрахани от 16 сентября 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, жалобу ООО ЧОО " "данные изъяты" " - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов

.