Решение Астраханского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 21-53/2016

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре С. Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великого С.М. на решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Великого С.М.

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от "Дата" член аукционной комиссии государственного заказчика государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Великий С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Великого С.М. - без удовлетворения.

В жалобе Великий С.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также указывает, что его действия не повлекли наступления вредных последствий.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Великого С.М., его представителя Егорову С.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в "Дата" года на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных многоканальных программируемых высокотехнологичных для обеспечения ими инвалидов в "Дата" году. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила " ... " рублей.

Великий С. М. является членом аукционной комиссией государственного заказчика.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе ООО " ... " в допуске к участию в аукционе поскольку заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, в частности не представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.

В силу положений статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1 , 3 - 5 , 7 и 8 части 2 статьи 62 , частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 , частями 1.1 , 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N102, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 указанного Постановления, в совокупности. Если на участие в определении поставщика подана одна заявка, ограничение, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N102, не применяется, в связи с чем отсутствие в заявки единственного участника закупки сертификата формы СТ-1 не является основанием для отклонения заявки.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО " ... ", поскольку на предложенный ООО " ... " к поставке товар - слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные многоканальные программируемые высокотехнологичные Naida S I UP производитель Phonak AG страна происхождения Швейцария, Китай не требовалось оформление сертификата о происхождений указанного товара и приложения его ко второй части аукционной документации, так как ООО " ... " являлся единственным участником закупки.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Великого С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Великого С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым районным судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении Великим С.М. положений части 7 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обоснованными признаются доводы жалобы Великого С.М. о несоответствии положений Постановления Правительства Российской Федерации от "Дата" N "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку Постановление N принято во исполнение Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения, не является основанием для отмены решений по делу, поскольку вмененный состав административного правонарушения, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Действия Великого С.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Великого С.М. - без удовлетворения.