Решение Астраханского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 21-58/2016

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре С. Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Корженко В.Ю. - Джумагазиевой О.Г. на решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " ... " Корженко В.Ю.

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД " ... " N N от "Дата" начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации " ... " Корженко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" "Дата" года жалоба начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации " ... " Корженко В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В жалобе представителем Корженко В.Ю. - Джумагазиевой О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда от "Дата" , ввиду его незаконности . Также просит восстановить срок на обжалование судебного решения.

Корженко В.А., представитель ОГИБДД " ... " надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Корженко В.Ю. - Джумагазиеву О.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" направлено Корженко В.Ю. "Дата", сведений о вручении оспариваемого решения не имеется. "Дата" подана жалоба на оспариваемое решение.

Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, а позиция представителя Корженко В.Ю. - Джумагазиевой О.Г. о пропуске установленного срока является ошибочной.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации " ... " Корженко В.Ю. к административной ответственности послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствие организации проведения своевременных работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части, по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.24.1, 1.1, 1.5, 1.6, 1.17, светофоров Т-7, дорожных знаков 1.23 "Дети", дорожного знака (табличка) 8.2.1 "Зона действия", а также установке основных дорожных знаков 1.23 "Дети", на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета вблизи детских учреждений " ... ", что создает угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением положений пунктов 4.2.1 - 4.2.4 ГОСТа Р-50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что инспектор, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Корженко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает осуществление комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вышеназванные требования согласуются с положениями ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего требования к эксплуатации автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93 должностным лицом управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " ... " выполнены не были.

Доводы жалобы об отсутствие надлежащего финансирования не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Корженко В.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", оставить без изменения, жалобу представителя Корженко В.Ю. - Джумагазиевой О.Г. - без удовлетворения.