Решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-60/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоцерковец Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белоцерковец Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 14 октября 2015 года Белоцерковец С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Белоцерковец С.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Белоцерковец С.И. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничившего скорость движения на данном участке до 20 км/ час, однако указанный знак отсутствует на схеме ДТП. По мнению Белоцерковец С.И., суду необходимо дать разъяснение по зоне действия знака 3.24, установленного на одной опоре со знаком 5.20.

Выслушав Белоцерковец С.И., поддержавшего доводы жалобы, лицо, составившее протокол, Царябина П.Е., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Пункт 8.8 правил устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Белоцерковец С.И., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" ", двигаясь по "адрес", при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Белоцерковец С.И. за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность указанного постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области о привлечении Белоцерковец С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Белоцерковец С.И. обязан перед выполнением маневра убедиться в его безопасности, чтобы не создавать помехи в движении иным транспортным средствам, что им не выполнено и в целом не отрицается. Именно за невыполнение этой обязанности Белоцерковец С.И. привлечен к административной ответственности. Обстоятельства вмененного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с системы видеорегистратора.

Довод жалобы Белоцерковец С.И. о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничившего скорость движения на данном участке до 20 км/ час, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24. В схеме ДТП указанный знак отсутствует, сама схема места ДТП подписана лицом, привлекающимся к административной ответственности, без каких-либо замечаний и дополнений, участие понятых в процессуальных действиях заявителем и другими участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается и под сомнение не ставится. Более того, все эти доводы сводятся к рассуждению о противоправном поведении другого участника ДТП, что суд в данном случае делать не вправе. Суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника ДТП, оценке подлежат только действия лица, в отношении которого рассматривается конкретное административное дело.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Белоцерковец Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина