Решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-62/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Смирновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой Е.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по жалобе Соловьевой Е.В. об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьевой Е.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 19 ноября 2015 года Соловьева Е. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Соловьева Е. В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 19 ноября 2015 года - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Соловьева Е.В. ставит вопрос об отмене актов, указывая на то обстоятельство, что обмер земельного участка фактически не проводился, определение о месте и времени рассмотрения дела она не получала, тем самым была лишен возможности участвовать в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, в представленных документах разница площадь самовольно захваченного земельного участка, по этим основаниям просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить .

Заслушав представителя Соловьевой Е. В. - Соловьева О. А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации МО " "данные изъяты" " - Камбулатову А. И., возражавшую относительно жалобы, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения собственности, в том числе и на земельный участок. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО " "данные изъяты"" проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Соловьеву О.А. и Соловьевой Е.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок используется с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако, при проведении проверки, выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., который не отмежеван и на государственный кадастровый учет не поставлен, оформленные в установленном порядке документы на земельный участок отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными судьей районного суда с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы. Протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , согласно распоряжению о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 25 сентября 2015 года N 390р при обнаружении в действиях лица правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение норм действующего законодательства об охране и использовании земель.

Между тем, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления и решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель рассмотрел настоящее дело в отсутствие Соловьевой Е. В. и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указал, что Соловьева Е. В, на рассмотрение протокола не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 19 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения. при этом судья указал, что Соловьева Е. В, на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения она и ее представитель - Соловьев О. А. извещены надлежащим образом

Между тем в жалобе Соловьева Е. В. ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, а судебная повестка или иные способы извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и судебного заседания, не направлялись.

Приведенный довод опровергнуть по материалам дела не представляется возможным, поскольку доказательств надлежащего извещения Соловьевой Е. В. о рассмотрении протокола об административном правонарушении и судебного заседания в материалах дела, не имеется.

Сведения о направлении Соловьевой Е. В. судебного извещения по почте заказным почтовым отправлением в деле отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Соловьевой Е. В. к административной ответственности по статье 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области, а также судьей Приволжского районного суда Астраханской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Соловьевой Е. В. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах при проверке доводов жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 19 ноября 2015 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года, законными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения Соловьевой Е. В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 19 ноября 2015 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьевой Е.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Астраханского

областного суда Баранов Г. В.