Решение Астраханского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 21-7/2016

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре С. Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова П.О. на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата", постановление службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родионова П.О.

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области N от "Дата" Родионов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" постановление и.о. заместителя руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от "Дата" оставлено без изменения, жалоба Родионова П.О. без удовлетворения.

В жалобе Родионым П.О. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа по основаниям существенного нарушения процессуальных норм, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, считает, что не доказана его вина в инкриминируемом административном правонарушении.

Родионов П.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Лавренцова М.Б. , возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Федеральным Законом "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Постановлением Правительства Астраханской области N-П от "Дата" утверждено Положение о природном парке Астраханской области " ... ".

Согласно пункту 3.1 указанного Положения на всей территории природного парка запрещается деятельность, приводящая к захламлению, загрязнению, деградации земель, гибели растительного покрова и вызывающая эрозию почвы.

Из материалов дела следует, что "Дата", в " ... " минут, примерно в 3 километрах в юго-западном направлении от "адрес" в рекреационной зоне природного парка " ... " Родионов П.О. произвел выемку грунта размером: длиной 0,7 метра, шириной 0,5 метра, глубиной 0,4 метра, использовав яму для пищевых отходов.

Таким образом, Родионов П.О. нарушил пункт 3.1 Положение о природном парке Астраханской области " ... ", запрещающему деятельность, приводящую к захламлению, загрязнению, деградации земель, гибели растительного покрова и вызывающую эрозию почвы.

Факт совершения Родионовым П.О. административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от "Дата", картой-схемой к протоколу N от "Дата", фототаблицей.

Кроме того, вина Родионова П.О. подтверждается и пояснениями инспектора Лавренцова М.Б., указавшего, что именно Родионов П.О. произвел выемку грунта в природном парке Астраханской области " ... ". Указанные обстоятельства Родионов П.О. подтвердил при установлении обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Родионова П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Родионова П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованным. При этом, отсутствие в материалах дела сведений об орудии совершения административного правонарушения не является подтверждением отсутствия виновных действий Родионова П.О.

Доводы жалобы о том, что Родионов П.О. не был извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от "Дата" также несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от "Дата" в присутствии Родионова П.О., последний был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела районным судом и административным органом по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда и должностным лицом административного органа в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата", постановление службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу представителя Родионова П.О. - без удовлетворения.