Решение Астраханского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 21-82/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нетеребского Сергея Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2015 года о привлечении Нетеребского Сергея Георгиевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 сентября 2015 года Нетеребский С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2015 года жалоба Нетеребского С.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции Нетеребский С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине его незаконности и необоснованности, указывая, что его вина не доказана и по делу не установлена. Заявитель также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Нетеребскому С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д .29 ). Получена последним - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31) . Жалоба на судебное решение подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35 ). Затем, ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена судом в связи с отсутствием подписи заявителя. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Нетербургским С.Г. повторно подана в суд жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доложив дело, выслушав Нетеребского С.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нетеребский С.Г., управляя транспортным средством "данные изъяты", у "адрес" в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

По данному факту инспектором ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Нетеребский С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Нетеребский С.Г., перевозил в салоне автомобиля ребенка без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Существенных нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не выявлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Нетеребскому С.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ребенок на момент инкриминируемого Нетеребскому С.Г. правонарушения пристегнут штатным ремнем безопасности и сидел на специальной подушке, не может быть признан состоятельным. Постановление о привлечении Нетеребского С.Г. к административной ответственности сведений о наличии специальной подушки не содержит. Каких-либо иных доказательств указанного факта в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нетеребского С.Г. допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Нетеребского Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина