Апелляционное определение Астраханского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-125/2016

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей Теслиной Е.В., Дорофеевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Тарханова В.В.,

адвоката Бутаковой Н.В., представившей удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

защитника Нургалиевой А.А.,

при секретаре Печеровой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нургалиева Е.Р., адвоката Насырова Р.К., защитника Нургалиевой А.А. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ., которым

Нургалиев Е.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец "адрес" , не судимый,

осужден по ст.196 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено снять арест на имущество "данные изъяты" "данные изъяты" наложенный на основании постановления "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором гражданские иски по делу, заявленные "данные изъяты" к Нургалиеву Е.Р. оставлены без рассмотрения, признав за истцами право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено гражданские иски "данные изъяты" оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Нургалиева Е.Р., адвоката Бутакову Н.В., защитника Нургалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Тарханова В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Нургалиев Е.Р. признан виновным в том, что, являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", преследуя цель преднамеренного банкротства "данные изъяты" с расчетных счетов завода перечислил на расчетные счета подконтрольных ему фирм денежные средства в качестве временной финансовой помощи по фиктивным основаниям, осуществив заведомо невыгодные для возглавляемого им предприятия сделки, заведомо зная, что эти предприятия не смогут возвратить полученные денежные средства в общей сумме N рублей. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ стали проявляться признаки неплатежеспособности "данные изъяты" которые привели к тому, что к ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие обладало признаками неплатежеспособности (банкротства) и с ДД.ММ.ГГГГ судом введена процедура банкротства- конкурсного производства. В отсутствие осуществления заводом деятельности, прибыли, "данные изъяты" не могло удовлетворить требования своих N кредиторов, которым был причинен крупный ущерб на общую сумму N рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" "данные изъяты" расположенном в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нургалиев Е.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Нургалиев Е.Р. ставит вопрос об отмене приговора и принятии нового решения по делу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 90 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, не приняты во внимание доводы защиты, не устранены противоречия в заключениях экспертов, показаниях свидетелей.

В апелляционной жалобе, поданной осуждённым Нургалиевым Е.Р. и адвокатом Насыровым Р.К., поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Авторы жалобы не соглашаются с выводами суда о том, что Нургалиев Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислял с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетные счета подконтрольных ему фирм денежные средства в качестве временной финансовой помощи и по фиктивным основаниям, осуществлял заведомо невыгодные для возглавляемого им предприятия сделки. Факт критической закредитованности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, предоставление "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. кредита свидетельствует о возможности в этот период дополнительного кредитования и стабильности финансового положения предприятия, а направление денежных средств не на погашение кредитов, а на погашение задолженности аффилированным организациям должно расцениваться как незаконные действия при наличии признаков неплатежеспособности по ст. 195 УК РФ.

Считают несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы о заключении Нургалиевым Е.Р. заведомо невыгодных для предприятия сделок и ссылаются на решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что сделки должника соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота, поскольку при выездной налоговой проверке "данные изъяты" не выявлено отклонений цен по операциям с взаимозависимыми лицами в сторону повышения или в сторону понижения более чем на N процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг.

Отмечают, что согласно решениям "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось платежеспособным, в связи с чем Нургалиев Е.Р. не мог преследовать цель увеличения неплатежеспособности предприятия.

Указывают, что не установлена аффилированность к Нургалиеву Е.Р. "данные изъяты" согласно уставу "данные изъяты" является коммерческой организацией и имеет право заниматься любой не запрещенной законодательством деятельностью, поставка молока и молочной продукции подтверждается наличием первичных бухгалтерских документов; в судебном заседании не исследовался вопрос об оплате N рублей по кредитному соглашению между "данные изъяты" и филиалом "данные изъяты" в связи с чем довод о фиктивных основаниях по перечислению денежных средств в "данные изъяты" по мнению авторов жалобы, опровергается материалами дела.

Обращают внимание, что "данные изъяты" в качестве временной финансовой помощи перечислило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" N однако решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность "данные изъяты" перед "данные изъяты" в размере N рублей, то есть фактически временная финансовая помощь была возвратом ранее полученного займа. При этом указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" возвратило "данные изъяты" временную финансовую помощь в сумме N рублей. Из решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" несколькими платежными поручениями перечислило "данные изъяты" денежные средства в сумме N рублей в качестве взаиморасчетов по временной финансовой помощи, основная сумма в размере N рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа заем согласно договору предоставления финансовой помощи, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что "данные изъяты" фактически возвращало финансовую помощь, оказанную ранее. В Определениях "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом указано на возмездность всех оспариваемых сделок "данные изъяты" с аффилированными организациями, отсутствие ущерба кредиторам, их соответствие рыночным условиям, что подтверждается результатами проверок налоговых органов.

Не соглашаются с выводами суда, что Нургалиеву Е.Р. было известно о прекращении деятельности "данные изъяты" ИНН N, "данные изъяты" N N ввиду реорганизации, поскольку реорганизация не является прекращением деятельности и подразумевает правопреемство вновь созданных организаций путем слияния "данные изъяты" которые участвовали в заседаниях "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства были возвращены в "данные изъяты" либо была осуществлена поставка товара в адрес "данные изъяты"

Отмечают, что "данные изъяты" обладало активами, собственным капиталом, в том числе за счет осуществления экономически эффективной производственной деятельности, что подтверждается письмом "данные изъяты" по "данные изъяты" заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущие пассивы покрыты текущими активами, предприятие обладало чистым оборотным капиталом, было ликвидным, все имущество предприятия было арестовано и передано на хранение без права пользования, в связи с чем дальнейшую деятельность осуществлять невозможно.

Указывают, что специалистом -ревизором УМВД ФИО3 по "адрес" ФИО12 допущены ошибки, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об отводе специалиста -ревизора в связи с ее некомпетентностью, однако судом было в этом отказано.

Ссылаются на решения "данные изъяты" о возврате ранее оказанной финансовой помощи в "данные изъяты" при этом возврат финансовой помощи не может расцениваться как создание неплатежеспособности, поскольку такой возврат уменьшает кредиторскую задолженность и может квалифицироваться как неправомерные действия при наличии признаков неплатежеспособности.

Отмечают, что кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составляла N руб. Акт сверки взаимных расчетов между "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подписан конкурсным управляющим "данные изъяты" Нургалиев Е.Р. не мог оказать влияние на его заключение и подписание. В судебных заседаниях при рассмотрении дела "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Е.Р. стороной по делу не выступал.

Заявляют, что судом не исследовался вопрос, сколько поступило денежных средств в "данные изъяты" от аффилированных лиц за тот же период.

Обращают внимание, что в заключении судебно-финансово-аналитической экспертизы N при установлении коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами указана ссылка на Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N31-р "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса", которое на момент производства экспертизы утратило силу. Отсутствует корыстная заинтересованность, поскольку защитой представлены договоры поручительства между "данные изъяты" и Нургалиевым Е.Р.

Считают, что судом не дано оценки решению "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к "данные изъяты" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за молоко и молочную продукцию, которым отказано в признании сделки недействительной, что, по мнению авторов жалобы, подтверждает наличие и возмездность данных перечислений, факт поставки товара.

Полагают, что судом не установлена причинно-следственная связь между возмездными сделками и наступлением банкротства, не проведен анализ финансового состояния и сделок "данные изъяты" "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вызван на допрос руководитель "данные изъяты" ФИО13, о допросе которого ходатайствовала защита.

В апелляционных жалобах защитник Нургалиева А.А. ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора и переквалификации действий Нургалиева Е.Р. со ст.196 УК РФ на ч.2 ст.195 УК РФ в части перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 24,27 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что перечисление денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, в том числе N рублей в "данные изъяты" необходимо квалифицировать как нарушение очередности погашения кредиторской задолженности, то есть неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, то есть по ст.195 УК РФ, сроки давности уголовного преследования истекли, в связи с чем дело подлежало прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает, что выводы суда об аффилированности Нургалиева Р.Р. и "данные изъяты" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в сделках с "данные изъяты" Нургалиев Е.Р. не выступал со стороны "данные изъяты" указанные обстоятельства не установлены в судебном заседании, не соглашается с выводами суда о перечислении денежных средств в данную организацию денежных средств по фиктивным основаниям, по этим обстоятельствам просит исключить из объема обвинения перечисление N рублей.

Ссылается, что судом не разрешены по существу ходатайства защиты об исключении доказательств, в том числе справки N, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об исключении доказательств по делу были повторно заявлены в прениях сторон, однако судом в приговоре не дана оценка этим доводам стороны защиты, что противоречит требованиям ч.4 ст.7, ст. 271 УПК РФ, в связи с чем просит отменить решения суда первой инстанции по ходатайствам об исключении доказательств и об отводе специалисту.

Отмечает, что суд самостоятельно изменил формулировку обвинения, обстоятельства, указанные в приговоре, существенно отличаются от предъявленного обвинения, чем ухудшено положение подсудимого, в связи с чем дело подлежало направлению для производства дополнительного расследования.

Обращает внимание, что отсутствуют регламентированные нормативные значения финансовых показателей для предприятий каждой отрасли, "данные изъяты" осуществлял платежи в адрес аффилированных организаций в размере N рублей, а от аффилированных организаций на расчетный счет и в кассу "данные изъяты" поступили N рублей, что следует из заключения судебной финансово-аналитической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлен рост выручки и производства "данные изъяты" в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ г., в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что судом допущены противоречия при оценке определений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на предложение стороны защиты исследовать все выписки по расчетным счетам для проверки платежей, суд указал, что подвергнет их самостоятельному анализу, однако это не нашло какого-либо отражения в приговоре.

Обращает внимание, что арест на имущество "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ без права его использования парализовал деятельность предприятия и не дал провести мероприятия по сохранению платежеспособности организации, которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась платежеспособной, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе руководителя "данные изъяты"" ФИО13

Оспаривает факт закредитованности "данные изъяты" ссылаясь на показания представителя "данные изъяты" о предоставлении кредитов в период с ДД.ММ.ГГГГ и условиях заключения дополнительных кредитных договоров.

Не соглашается с выводами суда, что платежи "данные изъяты" по основанию временной финансовой помощи не были вызваны необходимостью и привели к уменьшению платежеспособности "данные изъяты" поскольку действия Нургалиева Е.Р. по снижению текущих обязательств, в том числе в виде возврата ранее полученной финансовой помощи аффилированным предприятиям, являлись необходимыми действиями по сохранению хорошей степени платежеспособности, поскольку степень платежеспособности определяется соотношением текущих обязательств к величине среднемесячной выручки.

Указывает, что на момент перечисления денежных средств по основанию "временная финансовая помощь" "данные изъяты" имело задолженность перед "данные изъяты" в размере N рублей, то есть фактически временная финансовая помощь была возвратом ранее полученного займа, что подтверждено решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по расчетному счету.

Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку Нургалиев Е.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находится мать - инвалид 2 группы, жена - в декретном отпуске по уходу за первым ребенком, и в состоянии беременности, назначенное наказание ставит семью в крайне тяжелое материальное положение, ссылается на наличие кредитных обязательств, Нургалиев Е.Р. страдает рядом заболеваний, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, полагает, что имеются достаточные основания для применения ч.6 ст.15, 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Насыровым Р.К. и защитником Нургалиевой А.А., поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании Нургалиева Е.Р. по ст. 196 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В обоснование своих доводов ссылаются на решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездной налоговой проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и полагают, что сделки указанного завода по предоставлению временной финансовой помощи аффилированным организациям соответствовали рыночным условиям и обычаям делового оборота. В процессе деятельности "данные изъяты" Нургалиев Е.Р. не заключал заведомо невыгодных для предприятия сделок. С учетом существовавших и сложившихся за анализируемые периоды ставок рефинансирования, установленных "данные изъяты" N%, или процентных ставок, по которым предоставлялись кредиты "данные изъяты" "данные изъяты" N%, отсутствует отличие более, чем на N от подобных сделок.

Считают, что выводы суда о перечислении Нургалиевым Е.Р. подконтрольным ему фирмам безвозвратной временной финансовой помощи, противоречат судебным решениям арбитражного суда, заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и определению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по сделке с "данные изъяты" платежным поручениям о возврате ранее оказанной заводу временной финансовой помощи.

Полагают, что судом допущены взаимоисключающие выводы относительно цели действий Нургалиева Е.Р., не установлено место совершения преступления, что действия Нургалиева Е.Р. по снижению текущих обязательств, в том числе в виде возврата ранее полученной финансовой помощи аффилированным предприятиям, являлись необходимыми действиями по сохранению хорошей степени платежеспособности предприятия.

Указывают, что по делу невозможно установить принадлежность N рублей "данные изъяты", перечисленных "данные изъяты" в общей массе денежных средств на счет "данные изъяты" и в силу этого из обвинения должен быть исключен указанный эпизод.

Отмечают, что суд пришел к выводу о том, что "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело отгрузку товара "данные изъяты" на сумму N рублей, однако согласно накладным "данные изъяты" отгружало сухое молоко в другой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, всего N рублей, что подтверждается "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что суд указал более поздний срок поставки и занизил ее сумму, фактически сумма поставки превысила на N рублей.

Полагают, что выводы суда, что товарные накладные исходят только от Нургалиева Е.Р., не основаны на материалах дела, так как они были представлены в судебное заседание защитником, в накладных по поставке сухого молока "данные изъяты" Нургалиев Е.Р. выступает только на одной стороной сделки, сведения изложены в ответе на запросы адвоката от конкурсного управляющего "данные изъяты" эти накладные и соглашения о зачетах исследованы "данные изъяты" судом.

Отмечают, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о подконтрольности "данные изъяты" поскольку согласно ответу конкурсного управляющего "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 была заместителем исполнительного директора, то есть не находилась в прямом подчинении генерального директора Нургалиева Е.Р., а только через исполнительного директора. Вывод о подконтрольности "данные изъяты" не подтверждается свидетельскими показаниями о доверительных или зависимых отношениях между ФИО15 и Нургалиевым Е.Р.

Считают, что выводы суда об организации Нургалиевым Е.Р. перечисления N рублей в качестве финансовой помощи подконтрольным ему фирмам, противоречат заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам "данные изъяты" открытым в "данные изъяты", производились перечисления "данные изъяты" (ИНН N) в адрес "данные изъяты" в счет возврата временной финансовой помощи, а также перечисления "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" в качестве временной финансовой помощи в сумме N рублей, и в качестве возврата временной финансовой помощи в сумме N рублей.

Утверждают, что судом проигнорированы решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по установлению фактов и обстоятельств о возмездности перечислений от "данные изъяты" в "данные изъяты" N рублей, о наличии накладных и соглашения о зачете.

Полагают, что судом не дано оценки выводам экспертов о невозможности ответить на вопрос, каким образом сделки с аффилированными компаниями отразились на финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" Эксперты не имели достаточной информации и документов, регистров бухгалтерского учета, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Считают, что суд не дал оценки справке-анализу стороны защиты по вменяемым сделкам, которая была предметом исследования в судебном заседании, и свидетельствует о необходимости уменьшения суммы необоснованной временной финансовой помощи, вменяемой стороной обвинения, что операции по оказанию финансовой помощи с учетом ранее поставленного товара фактически являются возвратом временной финансовой помощи, то есть уменьшали задолженность "данные изъяты" и улучшали его платежеспособность.

Обращают внимание, что суд не дал оценки представленным стороной защиты и исследованным актам сверок взаимных расчетов, платежным поручениям, справке-анализу движения денежных средств и их перечислению "данные изъяты" в "данные изъяты" (ИНН N), "данные изъяты" (ИНН N), "данные изъяты" согласно которым перечисление денежных средств в качестве временной финансовой помощи являлось, по сути, оплатой за ранее поставленный товар, возвратом сложившейся переплаты за поставленный товар, либо возвратом оказанной этими обществами "данные изъяты" временной помощи.

Отмечают, что за пределами вмененного периода предъявлено обвинение о перечислении N руб. из "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (ИНН N) возвратило в адрес "данные изъяты"" N рублей, а с учетом ранее осуществленной поставки на сумму N рублей и возврата N рублей "данные изъяты" ИНН N переплатило N руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" перечислив на расчетный счет "данные изъяты" N рублей, оказал финансовую помощь.

Ссылаются, что "данные изъяты" платежными поручениями произвел оплату "данные изъяты" на сумму N как возврат финансовой помощи, а "данные изъяты" перечислило в "данные изъяты" денежные средства N рублей как взаиморасчеты по временной финансовой помощи, из них N перечислены ДД.ММ.ГГГГ как заем согласно договора предоставления финансовой помощи.

Обращают внимание, что Нургалиев Е.Р. не мог предвидеть на ДД.ММ.ГГГГ прекращения деятельности "данные изъяты" (ИНН N) и "данные изъяты" ИНН ( N) путем реорганизации, а "данные изъяты" "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты"" - до ДД.ММ.ГГГГ., путем ликвидации.

Считают, что решение о слиянии и ликвидации принимали новые руководители и владельцы этих компаний, не связанные с Нургалиевым Е.Р, который не имел отношения к действиям по перерегистрации и реорганизации и не мог их предвидеть.

Отмечают, что "данные изъяты" не находится в стадии ликвидации, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, справки по финансовой помощи "данные изъяты" подписаны генеральным директором, а не ликвидатором; решение о ликвидации "данные изъяты" принято акционерами ДД.ММ.ГГГГ, Нургалиев Е.Р. акционером не являлся, ДД.ММ.ГГГГ акционеры прекратили ликвидацию и возобновили финансово-хозяйственную деятельность и переназначили ликвидатора ФИО103., генеральным директором предприятия (том 42 л.д. 60).

Полагают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Считают, что действия Нургалиева Е.Р. после ДД.ММ.ГГГГ подлежали квалификации по ст. 195 УК РФ.

Оспаривают вывод суда о том, что действия Нургалиева Е.Р. привели к тому, что к ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" отсутствовал чистый оборотный капитал, связанный с общим спадом производства, отсутствием собственных оборотных средств, необходимых для финансирования текущей деятельности завода, как противоречащие заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ определению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО88. об увеличении продаж продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которые суд не привел в приговоре и не дал им оценку.

Установив введение процедуры банкротства в отношении "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки установленному в суде факту смены руководителя завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период платежеспособности, согласно решению арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и причинам утраты платежеспособности предприятия в этот период.

Отмечают, что остановка предприятия и невозможность ведения хозяйственной деятельности произошла из-за возбуждения уголовного дела, наложения судом ареста на имущество "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, передачи его на ответственное хранение без права пользования и не снятие ареста до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает, что причинение ущерба произошло ввиду указанных обстоятельств, поскольку на момент ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты" не имелось просроченных долгов перед основными кредиторами "данные изъяты" что подтверждается показаниями представителей банков и фактом предоставления кредита вплоть до октября ДД.ММ.ГГГГ. Судом отказано в вызове нового руководителя "данные изъяты" ФИО13

Полагают, что неверно исчислен ущерб, причиненный кредиторам "данные изъяты" поскольку в основной долг включены проценты, пени по неуплаченным процентам, по просроченому кредиту, госпошлина. Оспаривает размер ущерба, причиненного "данные изъяты" ИП ФИО18, "данные изъяты"

Вывод суда о причинении ущерба N кредиторам, включенным в реестр кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ряд фирм не включены в реестр кредиторов, в связи с чем просят исключить из приговора сумму ущерба в размере N руб.

Ссылаются, что изложенные в приговоре показания Скрипкина о том, что были получены неудовлетворительные итоги по финансовой деятельности не соответствуют действительности.

Отмечают, что выемка документов происходила с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку были изъяты балансы иного предприятия, в связи с чем балансы этих предприятий подлежат исключению из числа доказательств; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" документов "данные изъяты"

Указывают, что "данные изъяты" в налоговой инспекции не числится, в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" юридических дел и налоговой отчетности "данные изъяты" указано об изъятии папки на N листах, в протоколе выемки не указан ИНН предприятий, по которым производится выемка документов.

Отмечают, что в судебном заседании не исследовались выписки из ЕГРЮЛ "данные изъяты"

Просят исключить из приговора выписки по движению денежных средств по расчетному счету "данные изъяты" открытому в "данные изъяты" по расчетным счетам "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", по расчетным счетам "данные изъяты" представленным "данные изъяты" по расчетным счетам "данные изъяты" в "данные изъяты", приложения к письму УФНС по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об активах, в том числе основных средствах "данные изъяты" ввиду ненадлежащего их оформления.

Отмечают, что суд сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно: письмо "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой движения денежных средств по счетам "данные изъяты"

выписку по движению денежных средств "данные изъяты"

определение "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении требования кредиторов "данные изъяты" в реестр требований кредиторов "данные изъяты"

Считают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка определениям "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о включении "данные изъяты" в реестр требований кредиторов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований "данные изъяты" в реестр требований кредиторов "данные изъяты",

от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований "данные изъяты" в реестр кредиторов "данные изъяты"

поскольку в судебных решениях в качестве ущерба учтены проценты, госпошлина, упущенная выгода; а также определению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований "данные изъяты" в реестр кредиторов "данные изъяты"

поскольку определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" было исключено из реестра требований кредиторов "данные изъяты" в связи с уступкой права требования, в связи с чем "данные изъяты" не является кредитором; определению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о включении "данные изъяты" в реестр требований кредиторов "данные изъяты" поскольку указанным определением из суммы ущерба исключены проценты за пользование чужими денежными средствами, однако при определении ущерба по кредитным договорам суд включил указанные проценты в сумму ущерба.

Обращают внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами

Ссылаются на нарушения, допущенные при производстве выемок документов, касающихся взаимоотношений "данные изъяты" с другими организациями и индивидуальными предпринимателями, поскольку выемки производились без участия понятых с использованием технического средства со встроенной камерой без указания производственного номера, владельца и лица, производившего фотосъемку, изъятые копии не заверены участвующим лицом, не приложены негативы съемки, фиксировавшие процесс выемки не исследованы документы, изъятые в ходе данной выемки; светокопии документов не заверены надлежащим образом.

Отмечают, что документы "данные изъяты" об оплате ферментного препарата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют предъявляемым требованиям, не содержит подписи и печати "данные изъяты" акт сверки отсутствует, сумма требований N руб. не соответствует сумме указанной на ст. 137 обвинительного заключения - ущерб N руб.

Обращают внимание, что согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом налога на добавленную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила N руб., на ДД.ММ.ГГГГ - N руб., на ДД.ММ.ГГГГ - N руб., выручка с НДС составила N руб. Чистая прибыль за вмененный период составила N руб., эта прибыль между учредителями Нургалиевым Е.Р. не распределялась, а оставлена на развитие общества (справка конкурсного управляющего о нераспределении прибыли между учредителями, вменяемая сумма в размере N руб. составляет N% от выручки за этот же период ( N руб), N% от общего оборота компании (выручки) за вмененный период не могли привести к банкротству предприятия. У Нургалиева Е.Р. отсутствовала корыстная заинтересованность, поскольку N руб. в два раза меньше нераспределнной прибыли.

Экспертами установлено, что нет регламентированных нормативных значений финансовых показателей и методики их определения для предприятий каждой отрасли, в связи с чем не представилось возможным определить сделки, заключенные в условиях, не соответствующих рыночным и приведших к ухудшению финансового состояния "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечают, что "данные изъяты" в исследуемом периоде осуществлял платежи в адрес аффилированных организаций, всего переведено N руб., в том числе временная финансовая помощь - N руб., а от аффилированных организаций на расчетный счет "данные изъяты" поступило N руб., в том числе возврат временной финансовой помощи или ее получение - N руб. Большая часть платежей в аффилированные лица осуществлялась по основанию возврат временной финансовой помощи, а не как установлено судом временная финансовая помощь.

Считают, что судом не дано оценки выводам судебной финансово-аналитической экспертизы N, в том числе ответам экспертов на вопросы 4,5.

Полагают, что справка N специалиста-ревизора "данные изъяты" ФИО12 является недопустимым доказательством, при определении просроченной кредиторской задолженности специалист ссылается на заключение банка при отсутствии наименования банка, в судебном заседании ФИО89 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия не могло быть просроченной задолженности перед "данные изъяты" ИП ФИО19, при этом "данные изъяты" начал работать с ними только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Справка содержит внутренние противоречия, указано о проведении исследования по расчетному счету в "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписки по расчетному счету в "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" однако в судебном заседании установлено отсутствие таких счетов у этих организаций. В п.2.5в ответе на вопрос "Какая сумма денежных средств была перечислена с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетные счета "данные изъяты" за периоды ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве оплаты за молочную продукцию" платежного документа N от ДД.ММ.ГГГГ не было, а перечисление денежных средств по платежному документу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. было сделано с расчетного счета "данные изъяты" в заключении имеются арифметические ошибки.

Считают протоколы допросов потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО91 ФИО24, ФИО25, ФИО92 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, недопустимыми доказательствами, поскольку при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что их подписи сфальсифицированы, а также заявляют о фальсификации заявлений в прокуратуру и полицию ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО113, ФИО112., ФИО110., ФИО109., ФИО108 ФИО107.

Указывают, что договоры поручительства на большую сумму ущерба должны быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, так как задолженность погашается за счет его имущества.

Ссылаются, что возврат финансовой помощи при отсутствии просроченной задолженности иным кредиторам в ДД.ММ.ГГГГ г. был целью сохранить хорошую степень платежеспособности, в связи с чем вменяемые действия не являются преступлением в силу ст.41 УК РФ.

Отмечают, что судом не разъяснен термин "закредитованность". Представитель "данные изъяты" ФИО42 пояснила на следствии, что "данные изъяты" предоставлял кредиты "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ- N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., всего на сумму N руб.

Считают, что вывод суда о ненаправлении средств на оплату кредитов не подтвержден. Из ответа конкурсного управляющего "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма денежных средств, направленных "данные изъяты" на оплату кредитов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила N руб., что в полтора раза больше вменяемой суммы.

Указывают, что заключение N использует научно-обоснованную методику - Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса", которое отменено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаются, что наказание является несправедливым, не мотивирована невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, Нургалиев Е.Р. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находится мать - инвалид 2 группы, требующая постоянного ухода, жена находится в декретном отпуске по уходу за первым ребенком и находится в состоянии беременности, Нургалиев Е.Р. их единственный кормилец, назначение реального наказания ставит его семью в тяжелое материальное положение, у жены имеется кредит, Нургалиев Е.Р. страдает рядом заболеваний, реальная мера наказания может существенно ухудшить его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств договоры личного поручительства на большую часть ущерба, часть из которого на сумму N руб. была погашена.

Просят учесть в качестве смягчающих обстоятельств обострение ранее имеющегося у Нургалиева Е.Р. хронического заболевания, ухудшившееся состояние здоровья матери ФИО122, страдающей заболеваниями, не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства справка "данные изъяты" об отсутствии Нургалиева Е.Р. в реестре дисквалифицированных лиц, что свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО117 обязанностей руководителя.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарзханов В.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого Нургалиева Е.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, "данные изъяты" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" учредителями общества являлись Нургалиев Е.Р. и ФИО121, генеральным директором - ФИО118., вид деятельности - производство молочных продуктов.

Как следует из Устава "данные изъяты" утвержденного решением общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, Нургалиев Е.Р. являлся единоличным исполнительным органом и руководил текущей деятельностью "данные изъяты" вправе без доверенности действовать от имени "данные изъяты" в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени организации, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия. Общество осуществляет производство и переработку молока, производство молочных продуктов, кисломолочной продукции, освоение и внедрение передовых технологий молочной промышленности, оптовую и розничную торговлю молочными продуктами и другие виды деятельности.

Из показаний представителей потерпевших "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что между указанными банками и "данные изъяты" были заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом и договором поручительства. Денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам от "данные изъяты" в полном объеме не поступили. После введения в отношении "данные изъяты" процедуры банкротства, обратились в "данные изъяты" с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов "данные изъяты" которые были удовлетворены.

Как следует из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО48 на следствии, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" была проведена выездная проверка, по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении "данные изъяты" к налоговой ответственности в связи с наличием задолженности по внесению налоговых платежей, в связи с чем были выставлены требования, а затем определением "данные изъяты" требования "данные изъяты" включены в реестр требований кредиторов "данные изъяты"

Из показаний свидетеля ФИО49, старшего государственного налогового инспектора "данные изъяты", следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводила выездную налоговую проверку "данные изъяты" Проверка была проведена выборочным методом, представлением документов, по результатам проверки был составлен акт, установлены нарушения. В 4 квартале была проведена камеральная проверка, также установлены нарушения, по результатам проверки доначислены налоги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО95 старшего государственного налогового инспектора "данные изъяты", она проводила проверку деятельности "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки доначислено налогов на сумму примерно N руб., пени N руб. и примерно N руб. штраф. задолженность была погашена.

Из показаний представителей потерпевших "данные изъяты" на следствии, "данные изъяты" имеется задолженность перед ними за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО59, он работает юрисконсультом в "данные изъяты" эти же функции по доверенности он осуществляет от "данные изъяты" руководителем которых является Нургалиев Е.Р.

Согласно показаниям свидетеля ФИО60 на следствии, "данные изъяты" была разработана отраслевая целевая программа "данные изъяты" Фактически в ДД.ММ.ГГГГ году по данной программе "данные изъяты" было выделено N руб. В ДД.ММ.ГГГГ году - N руб. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по указанной программе из Федерального и областного бюджетов было выделено N рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО61, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты" бухгалтером по банку, по совместительству вела работу кассира, право первой подписи было у Нургалиева Е.Р., который подписывал все финансовые банковские документы и давал ей поручения, связанные с перечислением денег в другие организации. Временная финансовая помощь другим организациям оказывалась для того, чтобы оплачивать налоги, если арестовали их счета, по которым надо было выплачивать поставщикам.

Из показаний свидетеля ФИО114., конкурсного управляющего "данные изъяты" следует, что в ходе конкурсного производства им изучалась финансово-хозяйственная деятельность "данные изъяты" с момента его назначения конкурсным управляющим. Сообщить, с какого времени у "данные изъяты" появились признаки банкротства и что являлось причиной банкротства указанного предприятия, он ответить не может, поскольку отсутствует первичная бухгалтерская документация "данные изъяты" для анализа сделок должника за последние два года. Анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства "данные изъяты" проводится на основании Постановления Правительства РФ N 855 "О выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства", но в силу отсутствия первичной бухгалтерской документации "данные изъяты" он сделал заключение о невозможности проведения данного анализа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент текущей ликвидности на ДД.ММ.ГГГГ составлял N и резко снизился с ДД.ММ.ГГГГ до N, на ДД.ММ.ГГГГ составил N что характеризует предприятие как финансово не устойчивое.

При этом, рентабельность активов "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ составляла N, а на ДД.ММ.ГГГГ составляла N, что свидетельствует о перенакоплении активов.

Как следует из заключения судебной финансово-аналитической экспертизы N, рентабельность активов "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ составляла N а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N что показывает снижающуюся прибыльность, эффективность, доходность предприятия.

На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ текущие пассивы не покрыты текущими активами, предприятие можно признать неликвидным.

Коэффициенты текущей ликвидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ниже нормативных, что характеризует предприятие как финансово неустойчивое.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ниже нормативного, причем имеет отрицательное значение. Это свидетельствует об отсутствии у общества собственных оборотных средств, необходимых для финансирования текущей деятельности.

Согласно выпискам по движению денежных средств, "данные изъяты" по фиктивным основаниям перечислило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N рублей на расчетный счет "данные изъяты" а также в качестве временной финансовой помощи и пополнения расчетного счета перечислены:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты" N руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета "данные изъяты" N руб.,

- за период до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты" N руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета "данные изъяты" ИНН N - N руб.,

- за период до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты" N руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты" N руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты" (ИНН "данные изъяты") N руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты" N руб.,

- за период до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты"" N руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты"" N руб.,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета "данные изъяты"" N руб.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением единственного участника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении деятельности общества и назначении ликвидатора ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. В ходе проведения мероприятий по ликвидации "данные изъяты" ликвидатором сделаны выводы: чистые активы общества составляют отрицательную величину, стоимости активов общества недостаточно для осуществления расчетов по обязательствам в полном объеме, при неизменной стоимости активов общества и при постоянном увеличении обязательств перед кредитными организациями по оплате процентов по кредитным договорам, чистые активы общества с течением времени неизбежно будут уменьшаться и принимать более высокие отрицательные показатели, финансовое состояние общества характеризуется как неудовлетворительное в связи с отсутствием у предприятия достаточных оборотных средств, реальная возможность восстановления платежеспособности невозможна. Указанным решением "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО62

Определениями "данные изъяты" включены в третью очередь реестра требований кредиторов "данные изъяты" следующие лица:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основной долг N руб,

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основной долг N руб.

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сумма основного долга N руб.

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N руб., "данные изъяты" основной долг N "данные изъяты" основной долг N руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основной долг N руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основной долг N руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N руб., "данные изъяты" основной долг N руб.

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N руб., "данные изъяты" основной долг N руб., "данные изъяты" основной долг N руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО64 основной долг N руб.

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основной долг N руб.

- ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 основной долг N руб.

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основной долг N руб., "данные изъяты" основной долг N руб.

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основной долг N руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основной долг N руб.

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основной долг N руб.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскан основной долг N руб.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по договору аренды в сумме N руб.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность в сумме N руб.

Решениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" взыскан в пользу:

- "данные изъяты" основной долг N руб.,

- "данные изъяты" основной долг N руб.,

"данные изъяты" основной долг N руб.,

"данные изъяты" основной долг N руб.,

"данные изъяты" основной долг N руб.,

"данные изъяты" основной долг N руб.,

- "данные изъяты" основной долг N руб.,

- "данные изъяты" основной долг N руб.,

- "данные изъяты" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.,

"данные изъяты" основной долг N руб.,

"данные изъяты" основной долг N руб.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" взыскана в пользу "данные изъяты" задолженность в сумме N руб.

Решениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" взыскан в пользу "данные изъяты" основной долг в сумме N руб., в пользу "данные изъяты" основной долг N руб.

Решениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" взыскан в пользу "данные изъяты" основной долг N руб., в пользу "данные изъяты" основной долг N руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между "данные изъяты" и "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность последнего перед "данные изъяты" составляет N руб.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" оказывало "данные изъяты" курьерские услуги.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность последнего перед "данные изъяты" составляет N руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" направлена претензия о погашении задолженности в размере N руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между "данные изъяты" и "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" имеет задолженность перед "данные изъяты" N руб.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" поставляет, а "данные изъяты" принимает и оплачивает товар (пищевое сырье и ингридиенты) в количестве, ассортименте, по ценам согласно счетам или счетам-фактурам.

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" поставила в адрес "данные изъяты" ферментный препарат, стоимостью N руб., препарат получила главный технолог "данные изъяты" ФИО68

Из счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" должен оплатить за ферментный препарат N руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором "данные изъяты" ФИО69 в адрес ликвидационной комиссии "данные изъяты" направлено требование об оплате долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" поставило в адрес "данные изъяты" запасные части на сумму N руб, груз принят менеджером-снабженцем "данные изъяты" ФИО70

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" перечислило на расчетный счет "данные изъяты" за запчасти N руб.

Из акта сдачи-приемки работ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" выполнил по заказу "данные изъяты" ремонт шестерен блочных на сумму N исполнение работы принял менеджер-снабженец "данные изъяты" ФИО70

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" обязуется выполнить заказ "данные изъяты" на полиграфические работы по изготовлению полиграфической продукции согласно письму-заказу, а "данные изъяты" обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из товарных накладных N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получен товар на сумму N руб., N руб., N руб., N руб., N руб., N руб., N руб., N руб. N руб., N руб., N руб. Продукция получена работниками "данные изъяты" ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73

Согласно справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах с "данные изъяты" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" произведена частичная оплата в сумме N руб. за товар, поставленный по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, за товар, поставленный по другим перечисленным товарным накладным, оплата не поступила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность "данные изъяты" перед "данные изъяты" составляет N руб.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" принимает на себя обязанность по оказанию медицинских услуг "данные изъяты" по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний.

Из актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму N руб., N руб., N руб., N руб., N руб., N руб., N руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу "данные изъяты" составляла N руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего перед "данные изъяты" N руб., который основан на актах о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ справках N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручениях.

Из акта сверки взаимных расчетов между "данные изъяты" следует, что на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" имеет задолженность перед "данные изъяты" в сумме N руб.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обязана поставить, а "данные изъяты" принять и оплатить ящики полимерные.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" составляет N руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обязуется оказывать "данные изъяты" услуги по разработке макета и производству полиграфической продукции, а последний обязуется принять продукцию и своевременно ее оплатить.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность "данные изъяты"" перед "данные изъяты" составляет N руб.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор "данные изъяты" ФИО74 просит генерального директора "данные изъяты" Володарский" погасить дебиторскую задолженность за оказанные услуги по водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме N руб.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" имеет задолженность перед "данные изъяты" на сумму N руб.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" предоставляет образовательные услуги по организации подготовки и аттестации работников "данные изъяты" последний оплачивает их в ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма директора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ оказаны образовательные услуги на сумму N руб., и дополнительно в рамках договора в ДД.ММ.ГГГГ обучено 3 человека, стоимость обучения которых N рублей.

Согласно протоколам заседаний экзаменационной комиссии, проведена проверка знаний работников "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - 2 человека, ДД.ММ.ГГГГ -1 человек, ДД.ММ.ГГГГ -10 человек.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обучены 10 работников "данные изъяты" стоимость обучения N руб. На указанную сумму выставлен счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. обучены в "данные изъяты" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" 3 работника, стоимость обучения N рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность "данные изъяты" перед "данные изъяты" составила N руб. На указанную сумму "данные изъяты" выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. главного врача "данные изъяты" ФИО75 направлено в адрес "данные изъяты" досудебное требование, согласно которому в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны услуги по проведению бактериологических, санитарно-химических исследований, выставлены счета-фактуры за оказанные услуги; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было подано гарантийное письмо об оплате задолженности по периодам, однако оплата произведена не была, задолженность составила N руб.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Нургалиева Е.Р. в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённого в совершении преступления, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые представители потерпевших, свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Суд верно признал показания представителей потерпевших, свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается осуждённым, Нургалиев Е.Р. являлся учредителем и генеральным директором "данные изъяты"

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, "данные изъяты" брат жены Нургалиева Е.Р., являлся учредителем "данные изъяты" при этом генеральным директором указанных организаций являлся Нургалиев Е.Р., а в "данные изъяты" Нургалиев Е.Р. также назначен ликвидатором.

Кроме того, ФИО97 являлся учредителем "данные изъяты" который, в свою очередь являлся учредителем следующих юридических лиц: "данные изъяты", генеральным директором которых назначен Нургалиев Е.Р.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" приобретал у "данные изъяты" молочные и кисломолочные продукты и реализовывал их покупателям; "данные изъяты" осуществлял производство ограниченной номенклатуры товаров: сметана, биолакт, закупая у "данные изъяты" продукты для поддержания широкого ассортиментного ряда товаров. В свою очередь "данные изъяты" закупал у "данные изъяты" продукцию для расширения собственного ассортимента; "данные изъяты" осуществляло деятельность по производству молока, биолакта, ацидолакта, закупая у "данные изъяты" цельное молоко (сырье для производства собственной продукции); "данные изъяты" закупало цельное молоко (сырье для производства) у "данные изъяты" который занимался разведением племенного скота и реализацией цельного молока, используемого для производства; "данные изъяты" представляло в аренду "данные изъяты" производственные площади.

Как следует из показаний свидетеля ФИО59 на предварительном расследовании, с ДД.ММ.ГГГГ работает юрисконсультом в "данные изъяты" эти же функции по доверенности он осуществляет в "данные изъяты" руководителем которых является Нургалиев Е.Р.

В силу ст. 4 Закона о конкуренции, аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица признаются, в том числе лица, осуществляющие полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, которым принадлежит данное юридическое лицо.

Принимая во внимание, что ФИО76, брат жены осужденного, являлся учредителем "данные изъяты" ИНН N "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты" ИНН N, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Нургалиев Е.Р. осуществлял функции генерального директора в указанных организациях, то есть в силу своих полномочий генерального директора мог и оказывал влияние на деятельность данных юридических лиц, то есть указанные юридические лица являются аффилированными по отношению к "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд верно признал доказанным, что Нургалиев Е.Р. организовал перечисление с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетные счета подконтрольных ему фирм денежных средств в качестве временной финансовой помощи и пополнения расчетного счета, оснований

не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы жалоб о том, Нургалиев Е.Р. не совершал действия, заведомо влекущие увеличение неплатежеспособности "данные изъяты" и неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о действиях в условиях крайней необходимости или обоснованном риске, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

По смыслу закона, под совершением действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей понимаются совершение сделок, иных действий, заведомо влекущих недостаточность имущества, в том числе денежных средств, для полного удовлетворения соответствующих обязательств и (или) обязанности, если эти сделки, иные действия или бездействие повлекли причинение крупного ущерба.

Из материалов дела следует, что Нургалиев Е.Р. являлся руководителем "данные изъяты" в связи с чем как учредитель и генеральный директор располагал информацией о финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показатель обеспеченности обязательств должника активами на ДД.ММ.ГГГГ составлял N на ДД.ММ.ГГГГ- N, на ДД.ММ.ГГГГ N указанный показатель в норме должен составлять не менее N. Эксперты пришли к выводу, что ситуация, в которой у "данные изъяты" возникает нехватка активов для покрытия всех имеющихся обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а предпосылки к образованию неудовлетворительного значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Неудовлетворительное значение показателя обеспеченности обязательств должника на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недостаточности у организации активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Коэффициент текущей ликвидности на ДД.ММ.ГГГГ составлял N и резко снизился с ДД.ММ.ГГГГ до N, на ДД.ММ.ГГГГ составил N, что характеризует предприятие как финансово неустойчивое. Коэффициент обеспеченности собственными средствами принимал значение с N на ДД.ММ.ГГГГ до N на ДД.ММ.ГГГГ, что ниже нормативного, отрицательное значение этого коэффициента свидетельствует об отсутствии у "данные изъяты" собственных средств, необходимых для финансирования текущей деятельности, реализуя все текущие активы оно не сможет погасить все текущие обязательства. Несмотря на то, что стоимость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ возросла по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, остальные активы уменьшились более, чем на N в результате - уменьшение совокупных активов на N, чистые активы сократились на N, стабильно увеличивались обязательства перед банками - кредиторами по оплате процентов по кредитным договорам. Экспертами установлено существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов в исследуемом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ), также наблюдаются скачкообразные изменения коэффициентов, амплитуда их колебаний различна.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N ФИО105., проводившей финансо-экономическую экспертизу, рентабельность активов на ДД.ММ.ГГГГ составляла N а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N снижение свидетельствует о перенакоплении активов. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ происходит снижение рентабельности оборотных активов, на ДД.ММ.ГГГГ она составляла N а на ДД.ММ.ГГГГ N Значение коэффициента текущей ликвидности составляло N, на ДД.ММ.ГГГГ N, на ДД.ММ.ГГГГ - N на ДД.ММ.ГГГГ значение этого коэффициента было N на ДД.ММ.ГГГГ - N на ДД.ММ.ГГГГ N Полученные коэффициенты текущей ликвидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ниже нормативных, что характеризует предприятие как финансово не устойчивое. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами составляло N на ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ - N на ДД.ММ.ГГГГ значение этого коэффициента было N на ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ N С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ значение полученного коэффициента ниже нормативного, что свидетельствует об отсутствии собственных оборотных средств, необходимых для финансирования текущей деятельности.

Из материалов дела, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, заключений экспертов следует, что, несмотря на неустойчивое финансовое состояние "данные изъяты" снижение коэффициентов обеспеченности собственными средствами, текущей ликвидности, Нургалиев Е.Р. осуществлял перечисление денежных средств как временная финансовая помощь на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц, где он также являлся генеральным директором: "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб., "данные изъяты" "данные изъяты" за период до ДД.ММ.ГГГГ - N руб., "данные изъяты" ИНН N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб., "данные изъяты" за период до ДД.ММ.ГГГГ - N руб., "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб., "данные изъяты" ИНН N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб., "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N руб., "данные изъяты"" за период до ДД.ММ.ГГГГ - N руб., "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб., "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб., всего на сумму N руб. По фиктивным основаниям "данные изъяты"" перечислило в "данные изъяты" N руб.

При таких обстоятельствах, в условиях неустойчивого финансового состояния "данные изъяты" снижения коэффициентов обеспеченности собственными средствами, текущей ликвидности, зная об имеющейся кредиторской задолженности, Нургалиев Е.Р. организовал перечисление денежных средств в качестве временной финансовой помощи на сумму N руб. и по фиктивным основаниям N руб., на общую сумму N руб., то есть совершил действия, заведомо влекущие увеличение неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, доводы жалоб о том, что перечисление денежных средств в качестве временной финансовой помощи, по фиктивным основаниям вызывалось необходимостью, не основаны на материалах дела.

Кроме того, перечисление денежных средств в качестве временной финансовой помощи предполагает безвозмездную основу, каких-либо договоров об оказании временной финансовой помощи с указанием условий ее предоставления в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Нургалиев Е.Р. являлся руководителем аффилированных юридических лиц, в связи с чем он был осведомлен не только об ухудшении финансового состояния "данные изъяты" но и о финансовом положении подконтрольных ему фирм, которым оказывал временную финансовую помощь.

Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что "данные изъяты"" израсходовало временную финансовую помощь на покрытие расходов по налогам и сборам, на расчетно-кассовое обслуживание банка, денежные средства в качестве временной финансовой помощи с расчетного счета "данные изъяты" расходовались на оплату налогов в бюджет, расчетно-кассовое обслуживание банка, оплату госпошлины, выкуп земельного участка, при этом других финансово-хозяйственных отношений между "данные изъяты" и "данные изъяты" экспертами не установлено, "данные изъяты" израсходовало денежные средства на оплату расчетно-кассового обслуживания банка и выплату налоговых обязательств, "данные изъяты" полученные от "данные изъяты" денежные средства расходовались на выплату заработной платы сотрудникам, на уплату в бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов, расчетно-кассового обслуживания банков, услуг электроэнергии в "данные изъяты" за потребленный газ, лизинговых платежей в "данные изъяты" счетов поставщикам за сухое молоко в адрес компаний "данные изъяты" "данные изъяты" экспертизу оборудования, обучение сотрудников.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что "данные изъяты" ИНН N и "данные изъяты" ИНН N были реорганизованы в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ акционерами принято решение о ликвидации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о ликвидации "данные изъяты" которое ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным. В отношении "данные изъяты" также была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что Нургалиеву Е.Р. было известно, что указанные аффилированные юридические лица не смогут возвратить полученные от "данные изъяты" денежные средства, то есть перечисление денежных средств аффилированным лицам как временная финансовая помощь и по фиктивным основаниям в условиях ухудшающегося финансового положения "данные изъяты" правильно признано судом заведомо невыгодными сделками.

Таким образом, сделки проведены Нургалиевым Е.Р. в интересах аффилированных предприятий, вопреки уставным задачам и интересам "данные изъяты"

Судом верно установлено, что указанные заведомо невыгодные сделки привели к ухудшению финансово-экономического состояния "данные изъяты", а впоследствии к отсутствию чистого оборотного капитала, связанного с общим спадом производства, отсутствием собственных оборотных средств, необходимых для финансирования текущей деятельности, наличием просроченной кредиторской задолженности, что послужило основанием для обращения с заявлением в "данные изъяты" суд о признании организации несостоятельным (банкротом) и введении ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" процедуры банкротства - конкурсного производства.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и выводах экспертов, проводивших судебную финансово-аналитическую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что впоследующем часть денежных средств была перечислена "данные изъяты" ИНН N, "данные изъяты" "данные изъяты" ИНН N "данные изъяты" "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты"" как возврат временной финансовой помощи не влияет на квалификацию содеянного, так как финансовая помощь не была возвращена "данные изъяты" в полном объеме между оказанием финансовой помощи и ее частичным возвратом небольшими суммами прошел значительный период времени, в течение которого финансовое положение "данные изъяты" ухудшалось, что в итоге привело к признанию "данные изъяты" несостоятельным (банкротом).

Доводы о том, что "данные изъяты" не являлось подконтрольным Нургалиеву Е.Р. не основаны на материалах дела, поскольку учредителем и директором "данные изъяты" являлась ФИО15 - заместитель генерального директора "данные изъяты" Нургалиева Е.Р.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подконтрольности "данные изъяты" Нургалиеву Е.Р.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Нургалиев Е.Р. с целью увеличения неплатежеспособности "данные изъяты" по фиктивным основаниям - "за сухое молоко", "за молоко", "за молочную продукцию" организовал перечисление с расчетного счета "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" денежных средств в суме N рублей.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. В течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно ст.8 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора). Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности: оптовая торговля, производство молока и молочной продукции. В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В представленных в суд первой и апелляционной инстанции товарных накладных в качестве поставщика указан "данные изъяты" получатель "данные изъяты" наименование товара: "за сухое молоко", "за молоко".

Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ указаны сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается "данные изъяты" 45.2 строительство зданий и сооружений (основной вид зданий и сооружений), 45.3 монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (дополнительный вид экономической деятельности).

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности предусмотрены п.15.51.2 производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах, п.51.33.1 оптовая торговля молочными продуктами.

Среди основных и дополнительных видов деятельности "данные изъяты" нет кода 51.33.1 оптовая торговля молочными продуктами или 15.51.2 производство молочных продуктов.

Не указано на осуществление таких видов деятельности и в Уставе, утвержденном решением участника общества ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными видами деятельности "данные изъяты" являются строительно-монтажные и проектные работы, связанные с проектированием, монтажом и строительством жилых и нежилых помещений, газопроводов, объектов сельскохозяйственного и промышленного назначения, выполнение функций заказчика, подрядчика, деятельность в области архитектуры, проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, производственно-техническое обслуживание предприятий, оказание туристических услуг, организация гостиничного обслуживания, организация проката и аренды транспортных средств, транспортные перевозки, разработка и реализация программного продукта.

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами проанализированы сделки, заключенные между "данные изъяты" и "данные изъяты" По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обязуется поставить, а "данные изъяты" принять в собственность оборудование согласно спецификации, в том числе накопительные емкости, комплект лоток отводной бетонный, установку обеззараживания. В кредитных делах "данные изъяты" в целях подтверждения поставки по кредитному договору КД N от ДД.ММ.ГГГГ имеются документы, подтверждающие факт выполнения условий договора поставки оборудования: товарные накладные с перечнем оборудования, соответствующим спецификации, и счета-фактуры. Экспертами установлено отсутствие документов, подтверждающих закуп молочной продукции у "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, "данные изъяты" не могло осуществлять деятельность по оптовой торговле молочными продуктами или производству молочных продуктов.

Как следует из материалов дела, после перечисления денежных средств по фиктивным основаниям и в качестве временной финансовой помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Е.Р. и ФИО15 переуступили доли в "данные изъяты" ИНН N и "данные изъяты" "данные изъяты" которое впоследующем приняло решение об их реорганизации.

Таким образом, выводы суда о том, что Нургалиев Е.Р. организовал перечисление с расчетного счета "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" N рублей по фиктивным основаниям основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Что касается товарных накладных о поставке товаров "данные изъяты" и соглашений о зачете между "данные изъяты" и указанными юридическими лицами, то они представлены адвокатом в суд первой инстанции перед прениями сторон. Кроме того, оригиналы товарных накладных, счета-фактуры к ним, журналы-ордера за N, складские документы по оприходованию товара, указанного в этих накладных на склад, главная книга за N оригиналы соглашений о зачете не представлены ни в "данные изъяты", ни при рассмотрении дела в отношении Нургалиева Е.Р. в суде первой и апелляционной инстанций. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Нургалиева Е.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в ходе предварительного следствия Нургалиев Е.Р. и его защитники не заявляли о наличии таких документов.

Как следует из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора "данные изъяты" Нургалиева Е.Р., запрашиваемые документы для проведения аудиторской проверки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании услуг "данные изъяты" по проверке бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подготовлены, однако в связи с угоном автотранспортного средства, на котором они перевозились, "данные изъяты" не имеет возможности выполнить свои обязательства по представлению пакета документов, приложен талон-уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления. Перечень документов, запрошенных аудиторской фирмой для проведения аудиторской проверки установить не представилось возможным.

Из ответа конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО62 на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинников товарных накладных, счетов-фактур к ним, журналов-ордеров за N складских документов по оприходованию товара, указанного в этих накладных на склад, главной книги за ДД.ММ.ГГГГ соглашений о зачете, следует, что бухгалтерские документы "данные изъяты" в N были похищены вместе с угнанным автомобилем, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автотранспортное средство и бухгалтерские документы не найдены.

При таких обстоятельствах, представленные товарные накладные и соглашения о зачете не могут являться основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку не подтверждены другими материалами дела.

Доводы о преюдициальности определений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о возмездности сделок и их соответствии рыночным условиям и обычаям делового оборота, определений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проверены и верно признаны не основанными на требованиях закона.

По смыслу закона, как признание, так и отрицание преюдициального значения судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебном решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В уголовно-правовых процедурах исследовался вопрос, не входивший в предмет доказывания по делам, рассмотренным "данные изъяты" - о преднамеренном банкротстве, совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.

Определения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по проверке отдельных сделок "данные изъяты" выводы о возмездности этих сделок и определения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о платежеспособности "данные изъяты" не могут быть расценены как обладающие в этой части преюдициальным значением, поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данные решения какого-либо преюдициального значения в указанной части не имеют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что "данные изъяты" рассматривались лишь узкие вопросы, связанные с отдельной сделкой, тогда как в рамках уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проанализирован весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения и принято решение о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и о виновности Нургалиева Е.Р. в совершении указанного преступления.

Кроме того, экспертами при проведении судебной финансово-аналитической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ исследовался диск с материалами арбитражного дела N от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что отсутствуют документы с содержащейся в них информацией о проведенном анализе, а также данных производственного плана "данные изъяты" технико-экономических показателей работы предприятия, систем ценообразования (калькуляции на выпуск готовой продукции), и других экономических показателей за весь период работы организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку определениям "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий при оценке определений "данные изъяты" судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что невозможно установить, что из перечисленных "данные изъяты"" на расчетный счет "данные изъяты" N рублей денежные средства в сумме N рублей были выделены Филиалом "данные изъяты" в "адрес" по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ на финансирование деятельности "данные изъяты" опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному соглашению с "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3.2 были выделены кредитные средства на финансирование деятельности "данные изъяты" в размере N рублей, которые были перечислены в "данные изъяты" с назначением платежа "за молочную продукцию", документы по исполнению данной операции в материалах уголовного дела отсутствуют (нет договоров, накладных, счет-фактур, актов сверок).

Между тем, выводы суда о том, что Нургалиевым Е.Р. совершены заведомо невыгодные сделки по перечислению с расчетного счета "данные изъяты" на расчетные счета "данные изъяты" N рублей, "данные изъяты" N рублей, "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела.

Так, судом верно установлено, что "данные изъяты" перечислило на расчетный счет "данные изъяты" N рублей в качестве временной финансовой помощи.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данная сума незначительна и указанная операция с аффилированной компанией никак не отразилась на финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" что также подтверждено заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на незаконное перечисление с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" N рублей.

Из материалов дела, выписок по расчетному счету следует, что "данные изъяты" перечислил на расчетные счета "данные изъяты" временную финансовую помощь ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть "данные изъяты" имело задолженность перед "данные изъяты" в сумме N рублей, при этом "данные изъяты" впоследующем несколькими платежными поручениями возвращало ранее предоставленную "данные изъяты" финансовую помощь.

При таких обстоятельствах, указанная сделка не может быть признана заведомо невыгодной и из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на незаконное перечисление с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" N рублей.

Как следует из предъявленного обвинения, Нургалиев Е.Р. организовал перечисление денежных средств с расчетного счета "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" в сумме N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выписок по движению денежных средств следует, что N рублей и N рублей перечислены с расчетного счета "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода времени, за который предъявлено обвинение Нургалиеву Е.Р., в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное перечисление с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" N руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы защиты о недопустимости заключения судебной финансово-аналитической экспертизы, финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Указанные экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Данные заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы экспертов, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключения экспертов, проводивших данные экспертизы, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК Российской Федерации, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключений экспертов у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не имелось. Судебная финансово-аналитическая экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертами ФИО98 имеющей высшее экономическое образование по специальности "Экономика и управление на предприятии", общий экономический стаж более N лет, ФИО99. - высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", общий экономический стаж более N лет, "данные изъяты" - высшее образование по специальности "Финансы и кредит", общий стаж более N лет. Эксперт "данные изъяты" поддержала в судебном заседании выводы проведенной экспертизы. Экспертами применены методики анализа финансово-хозяйственного состояния: моделирование, экономический анализ, функционально-стоимостной анализ, статистические расчеты. При исследовании представленных на экспертизу материалов эксперты также осуществили формальную, арифметическую проверку документов по существу, сопоставление документов, встречную проверку, контрольное сличение, моделирование, проверку количественно-суммового учета.

Судебная финансово-экономическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, N проведена экспертом "данные изъяты" Минюста России ФИО106 имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом проведения экспертиз по специальностям: "Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных", "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", стаж работы в области бухгалтерского учета и экономики N лет. Экспертом ФИО115. применены методы документальной проверки, сопоставления данных и финансового анализа.

Ссылка в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на утратившее силу Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса" не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку эксперт руководствовался и другими нормативными документами, в том числе Федеральным законом N127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Методическими рекомендациями по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, выводы данных экспертиз, в том числе о величине коэффициентов, характеризующих деятельность "данные изъяты" не содержат противоречий.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, подтверждаются и другими доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших, выписками из ЕГРЮЛ, выписками по движению денежных средств по расчетным счетам и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших указанные экспертизы, у суда не имелось.

То обстоятельство, что экспертами при проведении экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным категорично ответить на поставленные вопросы не свидетельствует о недопустимости указанных заключений.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие регламентированных нормативных значений финансовых показателей для предприятий каждой отрасли, недостаточная степень детализации стандартных финансовых показателей не может влиять на достоверность выводов экспертов, поскольку экспертами проведена углубленная детализация сделок "данные изъяты" с аффилированными лицами, которая основана на представленных для проведения экспертизы документах.

Указанные заключения экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе выписками из ЕГРЮЛ, выписками по движению денежных средств. При этом, выводы экспертов, приведенные в экспертизах относительно фактических обстоятельств дела согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты.

Доводы о недопустимости справки N были предметом исследования суда первой инстанции и верно отвергнуты.

При этом, заключения всех проведенных по делу экспертиз, справка N, показания ФИО12 не имели преимущества перед другими доказательствами и оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалоб о неправильном исчислении ущерба, причиненного кредиторам "данные изъяты" ввиду включения в размер ущерба процентов за пользование кредитами, пени по просроченному основному долгу, пени по неуплаченным процентам, неуплаченной комиссии, расходов по оплате госпошлины, задолженности по договору поручительства, неустойки по процентам, неустойки за неподдержание оборотов по счету, а также ущерба "данные изъяты" состоящего из задолженности по аренде контейнеров, были предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей,

По смыслу указанного примечания, крупный ущерб выражается как в виде реального материального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, исчисляемой с учетом приводимых потерпевшими расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен круг потерпевших, определен в денежном выражении размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему, время причинения ущерба, а также установлены, какие конкретно действия Нургалиева Е.Р. повлекли причинение ущерба кредиторам.

Судом первой инстанции исключены суммы неустойки, госпошлины из ущерба, причиненного "данные изъяты" Вместе с тем, приговор в этой части не обжалован государственным обвинителем или представителями потерпевших по ухудшающим основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и увеличить размер ущерба.

Что касается доводов жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного "данные изъяты", то указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку в данных организациях производились выемки и изымались документы, подтверждающие причинение ущерба, которые были предметом исследования в судебном заседании.

У суда первой инстанции не имелось оснований для исключения ущерба, причиненного "данные изъяты"

То обстоятельство, что указанные юридические лица не обращались в "данные изъяты" с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов "данные изъяты" не свидетельствует о непричинении им ущерба, поскольку его размер установлен судом на основании представленных указанными юридическими лицами документов.

Кроме того, возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является обязательным для установления состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в связи с чем необращение указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует об отсутствии причиненного им ущерба.

Неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть установлена другими доказательствами.

То обстоятельство, что на момент обращения ликвидатора ФИО13 от имени "данные изъяты" в "данные изъяты" с заявлением о признании "данные изъяты" банкротом и введения процедуры банкротства - конкурсного управления, общество оказалось неспособным удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждено в судебном заседании показаниями представителей потерпевших, материалами уголовного дела.

Исключение "данные изъяты" из реестра требований кредиторов "данные изъяты" на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой права требования не влияет на квалификацию содеянного и на определение правового положения "данные изъяты" как потерпевшего в уголовном процессе.

Доводы о том, что размер ущерба, причиненного "данные изъяты" противоречит предъявленному обвинению, высказаны вопреки материалам дела, постановлению о привлечении Нургалиева Е.Р. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Представленное в суд апелляционной инстанции определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между "данные изъяты" не опровергает выводы суда о размере причиненного "данные изъяты"

То обстоятельство, что акты сверок взаимных расчетов между "данные изъяты" не подписаны Нургалиевым Е.Р., не свидетельствует о недостоверности изложенных в актах сведениях, поскольку данные о наличии и размере задолженности, то есть причиненного указанным юридическим лицам ущерба основаны на бухгалтерских документах указанных предприятий, в том числе товарных накладных, актах выполненных работ и других документах. По указанным обстоятельствам оснований не доверять актам сверок взаимных расчетов, а также сведениям, изложенных в письмах и претензиях о погашении задолженности, в оборотно-сальдовой ведомости по счету N у суда первой инстанции не имелось.

Представленные стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним договоры поручительства между "данные изъяты" и Нургалиевым Е.Р., а также между "данные изъяты" и Нургалиевым Е.Р., ответы конкурсного управляющего на запросы адвоката (том 67-69) не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе и размер причиненного ущерба, и не свидетельствуют об отсутствии у Нургалиева Е.Р. умысла на преднамеренное банкротство.

Доводы жалоб о том, что ущерб наступил в результате наложения ареста на имущество "данные изъяты" не основаны на материалах дела и требованиях закона, поскольку судом верно установлено, что именно умышленные действия Нургалиева Е.Р. привели к тому, что общество оказалось неспособным удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов.

Арест был наложен на имущество на основании судебного решения в рамках возбужденного в отношении Нургалиева Е.Р. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 195 УК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Изложенные в жалобах доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Доводы жалоб о признании недопустимыми показаний ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО101 ФИО24, ФИО25, ФИО102 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 высказаны в рамках предъявленного ФИО2 обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ действия Нургалиева Е.Р. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Данные лица не давали показаний относительно предъявленного Нургалиеву Е.Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ст.196 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о недопустимости протокола выемок документов, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ выемка документов производится по усмотрению следователя без участия понятых. При этом в соответствии с требованиями закона применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, в протоколе следственных действий указано на характеристики технического средства фиксации.

Вопреки доводам жалоб, выписка из ЕГРЮЛ "данные изъяты" распечатка по движению денежных средств по счетам "данные изъяты" определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований кредиторов "данные изъяты" в реестр требований кредиторов "данные изъяты" исследовались в суде первой инстанции, а выписки из ЕГРЮЛ "данные изъяты" "данные изъяты" выписка по движению денежных средств "данные изъяты" в "данные изъяты" исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы о ненадлежащем оформлении выписок по движению денежных средств о расчетным счетам "данные изъяты" противоречат материалам дела, оснований для признания указанных выписок недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Доводы защиты о неознакомлении с вещественными доказательствами, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для отмены приговора суда, поскольку адвокат Насыров Р.К. был ознакомлен с материалами уголовного дела, Нургалиев Е.Р. в ходе предварительного следствия получил носитель информации - съемный жесткий диск с перекопированными на него документами с компакт -дисков, приобщенных к уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследованы вещественные доказательства: документы "данные изъяты" диск с выписками по расчетным счетам "данные изъяты" диск с выписками по расчетным счетам "данные изъяты" ДВД диск с надписью "Нургалиев" -фотоснимки арбитражного дела, ДВД диск с надписью "к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ", ДВД диск с надписью Детализация телефонных соединений, диск с надписью "данные изъяты" диск с надписью "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" диск с надписью "данные изъяты" диск "данные изъяты" диск с надписью "данные изъяты" документы, истребованные в "данные изъяты"

Кроме того, вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного следствия, в том числе, и при проведении экспертиз, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Сторона защиты не указала, с какими именно вещественными доказательствами ходатайствует об ознакомлении, что с учетом всех обстоятельств дела верно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, а ходатайство - направленным на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, нарушений права осуждённого на защиту не допущено.

Юридическая квалификация действий Нургалиева Е.Р. по ст. 196 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 195 УК РФ не имеется, поскольку судом верно установлено, что Нургалиев Е.Р., являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение норм Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", преследуя цель преднамеренного банкротства "данные изъяты" с расчетных счетов завода перечислил на расчетные счета подконтрольных ему фирм денежные средства в качестве временной финансовой помощи по фиктивным основаниям, осуществив заведомо невыгодные для возглавляемого им предприятия сделки, заведомо зная, что эти предприятия не смогут возвратить полученные денежные средства в общей сумме N рублей. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ стали проявляться признаки неплатежеспособности "данные изъяты" которые привели к тому, что к ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие обладало признаками неплатежеспособности (банкротства) и с ДД.ММ.ГГГГ судом введена процедура банкротства- конкурсного производства. В отсутствие осуществления заводом деятельности, прибыли, "данные изъяты" не могло удовлетворить требования своих N кредиторов, которым был причинен крупный ущерб на общую сумму N рублей.

Вопреки доводам жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств у суда не имелось оснований расценивать действия Нургалиева Е.Р. как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником), заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб (ч.2 ст.195 УК РФ).

Нарушений ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного, защитника - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств, в том числе об исключении доказательств, о допросе свидетелей, мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. По результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления.

Вместе с тем, обсуждая доводы жалоб о несправедливости назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Нургалиеву Е.Р. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции, назначая Нургалиеву Е.Р. наказание, признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, награды и грамоты за достижения в сфере предпринимательской деятельности, состояние здоровья.

К апелляционным жалобам приложены копии документов о состоянии здоровья Нургалиева Е.Р., нахождении на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, в суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о рождении второго ребенка

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нургалиеву Е.Р., наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим ввиду погашения задолженности за счет имущества осужденного, с учетом обстоятельств дела не имеется.

Ввиду уменьшения объема обвинения и с учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное осужденному Нургалиеву Е.Р., в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Нургалиеву Е.Р. в соответствие с санкцией ст. 196 УК РФ и с учетом имущественного положения осужденного и обстоятельств дела. Оснований для его исключения или смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нургалиевым Е.Р. преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нургалиева Е.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное перечисление с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" N рублей, на расчетный счет "данные изъяты" N рублей и на расчетный счет "данные изъяты" N руб. и N руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

- считать Нургалиева Е.Р. признанным виновным в организации перечисления с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетные счета подконтрольных ему фирм "данные изъяты" денежных средств в качестве временной финансовой помощи и пополнения расчетного счета в сумме N руб., на расчетный счет "данные изъяты"" по фиктивным основаниям денежных средств в сумме N рублей, а всего в сумме N рублей,

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Нургалиева Е.Р., наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, состояние его здоровья,

- смягчить назначенное Нургалиеву Е.Р. наказание по ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев и считать его осуждённым по ст.196 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи Е.В. Теслина

Ю.В. Дорофеева