Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Сусловой В.Г. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2015 года по делу по иску Сусловой В.Г. к Шабровой (Ушаковой) О.М., Кошманову С.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, встречному иску Шабровой (Ушаковой) О.М. к Сусловой В.Г., Кошманову С.М. о признании права собственности на долю в имуществе, встречному иску Кошманова С.М. к Сусловой В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслова В.Г. обратилась в суд с иском к Шабровой (Ушаковой) О.М., Кошманову С.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Кошмановым М.С. заключен договор, предметом которого являлась передача в дар Кошманову М.С. земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: "адрес" в настоящее время "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года между Сусловой В.Г. и Кошмановым М.С. заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ годы за счет собственных средств Сусловой В.Г. завершено строительство недостроенного жилого дома, расположенного на участке, подаренном до брака супругу. На реконструированный жилой дом признано право собственности по 1/2 доли за Кошмановым М.С. и Сусловой В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Кошмановым М.С. и Сусловой В.Г. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сусловой В.Г. и Кошмановым М.С. заключено соглашение о разделе спорного земельного участка, согласно которому 1/2 доля принадлежит Сусловой (Кошмановой) В.Г., 1/2 доли Кошманову М.С.

ДД.ММ.ГГГГ года Кошманов М.С. умер, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности за истцом на 1 /2 долю земельного участка не представляется возможным. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости препятствует истцу реализовать ее право сособственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Суслова В.Г. просила признать право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, под эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Шаброва (Ушакова) О.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сусловой В.Г., Кошманову С.М. о признании права собственности за ней на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, под эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Иск мотивирован тем, что она является наследницей первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ года Кошманова М.С.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ей принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок в материалах наследственного дела. Указывает, что фактически приняла наследство в виде 1/4 доли земельного участка, поскольку проживает в указанном жилом доме, несет расходы по его содержанию и содержанию земельного участка.

Кошманов С.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сусловой

Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя иск тем, что его отец Кошманов М.С. состоял в зарегистрированном браке с Сусловой В.Г., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака его отец построил жилой дом. Собственниками указанного жилого дома равных долях (по 1/2 доле) являлись Кошманов М.С. и Суслова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года Кошманов М.С. умер, наследниками первой очереди по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются его дети: Кошманов С.М. и Шаброва (Ушакова) О.М., которые приняли наследство в установленном законом порядке и оформили свои права, зарегистрировав право собственности на жилой дом по 1/ 4 доле за каждым.

О том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности в целом умершему Кошманову М.С. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" оставшегося после смерти его отца.

При надлежащем извещении Суслова В.Г., Шаброва О.М., Кошманов С.М. в судебное заседание не явились.

Представитель Сусловой В.Г. и Шабровой О.М. - Яковлева И.В. поддержала заявленные исковые требования, частично возражала против удовлетворения исковых требований Кошманова С.М.

Представитель Кошманова С.М. по доверенности Журавлевич А.Д. возражала против удовлетворения исковых требований Сусловой В.Г. в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований Шабровой О.М., исковые требования Кошманова

М. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2015 года исковые требования Сусловой В.Г. к Шабровой О.М., Кошманову С.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Шабровой О.М. к Сусловой В.Г., Кошманову С.М. о признании права собственности на 1/4 доли земельного участка удовлетворены, за Шабровой О.М. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., под эксплуатацию жилого дома,

расположенного по адресу: "адрес" встречные исковые требования Кошманова С.М. к Сусловой В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка удовлетворены частично, за Кошмановым С.М. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в остальной части иск Кошманова С.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суслова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и истолкование закона.

На заседание судебной коллегии Суслова В.Г., Шаброва О.М., представитель Яковлева И.В., Кошманов С.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Сусловой В.Г. - Шапиро И.М., поддержавшую жалобу, представителя Кошманова С.М. - Журавлевич А.Д., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Суслова В.Г. подарила Кошманову М.С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения.

С ДД.ММ.ГГГГ года Кошманов М.С. и Суслова В.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака Суслова (Кошманова) В.Г. и Кошманов М.С. за счет собственных средств завершили строительство на указанном земельном участки жилого дома.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года за Кошмановым М.С., Сусловой (Кошмановой) В.Г. признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ года Кошманов М.С. умер.

Как установлено судом, Кошманову М.С. на момент его смерти на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения МП БТИ по устранению технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что домовладение по адресу: "адрес" по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту МП БТИ значится по адресу: "адрес"

В материалах дела имеется соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года между Кошмановым М.С. и Сусловой (Кошмановой) В.Г., согласно которому, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установлен правовой режим земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 1/2 доля земельного участка принадлежит Кошмановой (Сусловой) В.Г., 1/2 доля земельного участка принадлежит Кошманову М.С.

Разрешая требования Сусловой В.Г., оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что режим совместной собственности супругов на спорный земельный участок не распространяется, в связи с чем спорный земельный участок не подлежит разделу в соответствии с представленным в материалы дела соглашением, составленным от имени Сусловой В.Г. и Кошманова М.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания соглашения следует, что оно основано на нормах права, регулирующих режим общей совместной собственности имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии спора между супругами по определению долей в имуществе или по поводу судьбы конкретных вещей, а также по другим вопросам о праве собственности на общее имущество оно может быть разделено самими супругами путем заключения соответствующего соглашения. Супруги вправе аннулировать такое соглашение о разделе, заключенное между ними, тогда разделенное имущество может стать их совместной собственностью.

Это соответствует и нормам гражданского законодательства статьям 252, 254 ГК РФ.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,

полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение о разделе общего имущества супругов может касаться только имущества, нажитого во время брака. Этим соглашением супруги не вправе изменить режим имущества каждого из них (ст. 36 СК), а также установить режим будущего имущества.

Соглашение о разделе имущества не может содержать положений, изменяющих законный режим имущества супругов.

К имуществу, не подлежащему разделу, следует отнести объекты раздельной собственности каждого из супругов; вещи и права, приобретенные каждым из супругов до брака, в период их раздельного проживания или прекращения семейных отношений без расторжения брака.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доли в имуществе - земельном участке, приобретенном умершим до брака по безвозмездной сделке, согласно условиям соглашения, должны считаться равными, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, а именно приведенным выше нормами Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, прямо установлена принадлежность каждому из супругов того, что было ими приобретено до брака.

Вместе с тем, приведенные выше нормы права предполагают раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов либо в общей собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года Суслова В.Г. распорядилась спорным земельным участком, подарив его Кошманову М.С., в связи с чем, спорный земельный участок на момент составления соглашения о разделе имущества ей не принадлежал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного, Суслова В.Г. могла приобрести долю в спорном земельном участке только на основании гражданско - правовой сделки.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 г. N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и

другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Положение пункта 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 7 стати 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В этой связи судебная коллегия полагает, что, поскольку Закон о регистрации придает правовое значение моменту внесения записи о сделке в ЕГРП, юридическое значение для рассмотрения спора имеет отсутствие зарегистрированного права собственности у Сусловой В.Г. на спорную долю земельного участка.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности в отношении спорного земельного участка в силу приведенных положений закона у истца Сусловой В.Г. не возникло.

Разрешая встречные исковые требования Шабровой О.М. и Кошманова С.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, наследники Кошманов С.М. и Шаброва О.М. в установленный законом срок приняли наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, по месту открытия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

Доводы Кошманова С.М. о пропуске срока для принятия наследства суд обоснованно не принял во внимание, основываясь на том, что Кошманов С.М. срок на принятие наследства не пропустил, осуществив фактическое принятие наследства путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Кошмановым С.М. и Шабровой О.М..

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Шабровой О.М. заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на 1/4 долю спорного земельного участка, тогда как ей причитается 1/2 доля земельного участка.

Решение вынесено судом первой инстанции по заявленным исковым требованиям, однако, на правильность выводов суда первой инстанции и результат рассмотрения дела указанное решение не повлияло. Шаброва О.М. с апелляционной жалобой в суд второй инстанции не обращалась, апелляционной коллегией жалоба рассмотрена в пределах ее доводов.

При этом Шаброва О.М. не лишена возможности заявить право притязания на оставшуюся долю наследства путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона о простом товариществе к сложившимся правоотношениям не подлежат применению, поскольку в силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Доводы жалобы о праве пользования земельным участком, возникшем у истца Сусловой В.Г., в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ввиду того, что такие требования в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в

пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, с соблюдением прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда Э.К. Мальманова

К.В. Полякова