Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФ "Феникс"

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2015 года

по иску Апресовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирме "Феникс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Апресова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФ "Феникс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, предметом которого является организация туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию по маршруту Астрахань - Анталья- Астрахань. Истец указывает, что по условиям договора стоимость туристической путевки определена в размере "данные изъяты", ею была внесена сумма предоплаты в размере "данные изъяты". В августе 2014 года через средства массовой информации ей стало известно о банкротстве туроператора "Лабиринт", турагентом которого является ответчик. При обращении к ответчику ее поставили в известность о том, что поездка не состоится по причине банкротства туроператора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. СОАО "ВСК" ей было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате уплаченных ею денежных средств по договору, ответ на которую не поступил.

С учетом изменения исковых требований, Апресова Е.Г. просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО МФ "Феникс", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Апресова Е.Г., ее представитель Богодайко Е.А. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО МФ "Феникс" по доверенности Мастепанов В.А. просил суд в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "Компания Лабиринт", СОАО "ВСК" участие в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2015 года расторгнут договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Апресовой Е.Г. и ООО МФ "Феникс", с ответчика взыскана компенсация стоимости туристской путевки в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"

"данные изъяты", в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика указывает, что денежные средства по туристической путевке были перечислены туроператору ООО "Лабиринт", который несет перед туристом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта.

Учитывая надлежащее извещение представителей третьих лиц ООО "Компания Лабиринт", САО "ВСК", судебная коллегия на основании положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО МФ "Феникс" по доверенности Мастепанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Апресову Е.Г., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене судебное решения по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентской деятельностью является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ "Феникс", реестровый N ВА в Общероссийском Генеральном Реестре Туристических агентств, и Макаренко Е.Г. заключен договор на оказание услуг по организации туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Астрахань - Анталья - Астрахань, общая стоимость туристических услуг составляет "данные изъяты".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Макаренко Е.Г. произвела предоплату по договору в сумме "данные изъяты".

На основании свидетельства о заключении брака N Макаренко Е.Г. присвоена фамилия Апресова Е.Г.

Как следует из представленных стороной ответчика электронного письма, счета N, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО МФ "Феникс" оформило заявку на туристов Макаренко Е. и Апресова А. и перечислило на счет ООО "Лабиринт" оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что туристская услуга оказана истцу не была поскольку ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Компания Лабиринт" объявил о приостановке деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и невозможности им выполнять свои обязательства перед туристами и (или) иными заказчиками туристских продуктов, в том числе услуги по перевозке, размещению и проживанию туристов в отелях.

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Апресова Е.Г. обратилась в СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещение за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции и ей была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Апресова Е.Г. обратилась в адрес ООО МФ "Феникс" о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответ на которую ответчиком не был дан.

Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ООО МФ "Феникс" в пользу истца компенсацию стоимости туристской путевки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца - потребителя туристической услуги и пришел к выводу о необоснованности перечисления ответчиком денежных средств ООО "Компании Лабиринт", не являющейся стороной заключенного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МФ Феникс" осуществляет деятельность туристического агентства и состоит в Реестре туристических агентств под номером N

Как следует из заключенного между сторонами договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию N, ответчик выступал в правоотношениях сторон в качестве туристического агента, туроператором является ООО "Компания Лабиринт.

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу пункта 5.1 Договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного с истцом договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию, ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО "Компания Лабиринт" в связи с чем, суд необоснованно возложил на туристического агента ООО "МФ Феникс" обязанность по возмещению убытков, поскольку туристские услуги не были оказаны истцу не по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а по причине приостановления деятельности туроператора ООО "Компания Лабиринт".

В связи с отсутствием указанных истцом оснований для взыскания с ООО "МФ Феникс" понесенных в связи с заключением договора реализации туристского продукта убытков, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Апресовой Е.Г. к ООО "МФ Феникс" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Апресовой Е.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, предусмотренных статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ООО "МФ Феникс" в доход МО "Город Астрахань" судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, на основании положений статьи 330 настоящего Кодекса решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Апресовой Е.Г. к ООО МФ "Феникс" о расторжении договора, взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.