Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Маймаковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышевой Л.А. - Макаренко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года по иску Шалбузовой К.С. к Чернышевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Шалбузова К.С. обратилась в суд с иском к Чернышевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 28.05.2015г. произошло ДТП, в котором ей были причинены телесные повреждения, виновником данного ДТП является водитель Чернышева Л.А. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Гузева А.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Чернышевой Л.А. - Макаренко В.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Чернышевой Л.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе представитель Чернышевой Л.А. - Макаренко В.В. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, а также взысканных судебных расходов, при взыскании которых судом не был учтен принцип пропорциональности.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Чернышевой Л.А. - Макаренко В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шалбузовой К.С. - Гузеву А.П., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

2

вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 28.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением Чернышевой Л.А. и автомобиля ** под управлением водителя ФИО13 в результате которого пассажир автомобиля ** Шалбузова К.С. получила телесные повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Чернышева Л.А., которая нарушила п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление от 09.07.2015г). Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 19.06.2015г. N ** Шалбузовой К.С. причинены телесные повреждения: кровоподтеки конечностей.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Разрешая требования Шалбузовой К.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Чернышевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в нарушение статей 98, 103 ГПК РФ взысканы судом не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются несостоятельными.

Судом рассматривались исковые требования неимущественного характера, для которых размер расходов по оплате государственной пошлины не зависит от их объема, согласно п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет ** руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

3

Исходя из системного толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности не применим к расходам по оплате услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в статье 98 ГПК РФ указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности.

При определении размера данных расходов, районный суд учел объем проделанной представителем работы, категорию спора, взысканная в счет оплаты услуг представителя сумма, отвечает требованиям разумности, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышевой Л.А. - Макаренко В.В. без удовлетворения.