Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю. и Стус С.Н.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. гражданское дело по частной жалобе Михайловой ТВ на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Михайловой ТВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Кострыкину ПЮ, Очировой АВ и Очирову ДА о признании договора купли-продажи недействительным,

установила:

Михайлова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Кострыкину П.Ю., Очировой А.В. и Очирову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Михайлова Т.В. просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В судебное заседание не явились Михайлова Т.В., Очирова А.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п рава, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители . Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из того, что 8 декабря 2015 года Михайлова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего ФИО2, пришел к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих правомерность подачи искового заявления в суд 2 сентября 2015 года Михайловой Т.В., которая не является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку к исковому заявлению приложена копия распоряжения Министерства социального развития и труда Астраханской области ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Трусовского района города Астрахани" от 10 марта 2015 года о назначении Михайловой Т.В. опекуном малолетнего ФИО2

Ссылка суда первой инстанции на освобождение 8 декабря 2015 года Михайловой Т.В. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего ФИО2 распоряжением Министерства социального развития и труда Астраханской области ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Трусовского района города Астрахани" является необоснованной.

Совпадение процессуальных статусов законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ответчика Кострыкина П.Ю. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, предъявленного в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО2, поскольку в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции искового заявления к производству суда - 7 сентября 2015 года, ФИО2, 04.09.2001 года рождения, достиг возраста - 14 лет.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле ( часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи областного суда