Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Захарян Ю.С. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на магазин,

УСТАНОВИЛА:

Захарян Ю.С. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на магазин. В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: "адрес" в соответствии с разрешением на строительство, выданным 27 июля 2012 года им осуществлено строительство объекта в капитальных конструкциях - магазин. Данное строительство им осуществлено без оформления проектной документации, а также с увеличением площади строения на 27 кв.м., в связи с чем он не имеет возможности ввести в эксплуатацию спорный объект в административном порядке и вынужден обратиться в суд. Обращаясь в суд, ссылаясь на соответствие спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истец просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства (магазин), общей площадью 179,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Истец Захарян Ю.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель Жарук Л.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчиков Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2015 года исковые требования Захарян Ю.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, администрация г. Астрахани в лице Управления муниципального имущества ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального права, указав, что у суда не имелось правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не предпринял мер для ее узаконения в административном порядке.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Захаряна Ю.С. и его представителя Жарук Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление N 10/22 и ГК РФ не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возможность признания права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке, предоставленном для цели строительства, предусмотрена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Как разъяснено в п. 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2009 года, заключенному администрацией г. Астрахани с Захарян Ю.С., последнему предоставлен в аренду сроком на три года по 09 ноября 2012 года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 145 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" для использования в целях строительства магазина.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 11 декабря 2013 года и 21 января 2015 года срок его действия продлен до 09 ноября 2015 года.

27 июля 2012 года администрацией г. Астрахани истцу выдано разрешение на строительство магазина по "адрес" со следующими проектными характеристиками: площадь застройки - 104, 05 кв.м., общая площадь - 152,56 кв.м., торговая площадь 122,64 кв.м., строительный объем - 697,13 кв.м., этажность - 2. Срок действия разрешения на строительство с учетом его продления установлен до 27 ноября 2014 года.

Также как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Захарян Ю.С. на основании разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта в капитальных конструкциях - магазин.

Из технического паспорта, изготовленного 17 сентября 2014 года ГП АО "Управление технической инвентаризации", следует, что нежилое помещение: здание магазина, литер А, имеет следующие характеристики: общая площадь 179,9 кв.м., площадь застройки здания составляет 117,6 кв.м., число этажей - 2.

Таким образом, данное сооружение возведено истцом с соблюдением условий договора аренды, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Согласно техническому заключению ИП С. Т.А. от августа 2013 года, основные строительные конструкции здания магазина литер А, по "адрес" на момент обследования находятся в исправном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N03-01/4896 от 09 декабря 2014 года, санитарно-гигиеническое состояние здания удовлетворительное. В нем возможно размещение магазина промышленных товаров при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиениечкие требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО "Диал" N41 от 26 октября 2015 года, размещение магазина литер "А", расположенного по адресу: "адрес" не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Из заключения ГП АО "Управление технической инвентаризации" N160 от 10 декабря 2015 года следует, что объект капитального строительства (магазин) по адресу: "адрес" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству N15966 от 30 октября 2014 года во вводе спорного объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что спорный земельный участок выделен истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признания за истцом права собственности на магазин литера А, расположенный по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из ответа Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани N15966 от 30 октября 2014 года на обращение истца по вопросу ввода в эксплуатацию здания магазина следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости поставлена в зависимость от ряда документов, в том числе документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, тогда как строительство магазина истец осуществлял своими силами, без проектной документации и привлечения строительных организаций. Указанные обстоятельства, а также увеличение общей площади здания на 27 кв.м. свидетельствуют о невозможности ввода в эксплуатацию спорной постройки и оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов суда, однако их не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в совокупности с представленными доказательствами соответствующую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда