Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей Лапшиной Л.Б., Костиной Л.И.,

при секретаре Мязиной Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Киреева Николая Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить период работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

установила:

Киреев Н.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный и страховой стаж, указав в обоснование исковых требований, что решением ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы в плавсоставе на судах на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и страхового стажа.

Истец считает отказ незаконным, ущемляющим его права, просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности матроса судна "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности матроса судна "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности боцмана судна "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности боцмана судна "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности матроса 1 класса судна "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности боцмана на судне "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности боцмана судна "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности боцмана "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности боцмана "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности матроса "данные изъяты" и назначить ему досрочную страховую пенсию с момента возникновения права не нее - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Киреев Н.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Биканова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области Альтекеева Г.С. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2015 года исковые требования Киреева Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его работу на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта.

В возражениях на апелляционную жалобу Киреев Н.М. указывает, что решение районного суда он считает законным и не подлежащим отмене и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области, Киреев Н.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Киреева Н.М. по доверенности Картмамбетова А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсотставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из материалов дела Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Кирееву Н.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы в плавсоставе на судах на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Признавая незаконность действий ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности матроса, боцмана, которые относятся к плавсоставу в соответствии с пунктом 26 Кодекса внутреннего водного транспорта и в соответствии с Приказом N 6 от 9 января 1976 года Министерства Морского Флота СССР "Об утверждении Устава службы на судах Министерства Морского Флота Союза ССР".

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и Приказом N 6 от 9 января 1976 года Министерства Морского Флота СССР "Об утверждении Устава службы на судах Министерства Морского Флота Союза ССР" должности машиниста, матроса, механика, боцмана относятся к плавсоставу судна. Работа в должности матроса дает право работнику на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Судна: "данные изъяты" на которых в спорные периоды работал истец являлись по своему типу и назначению буксирным, рыболовными не относились к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается совокупностью исследованным судом доказательств по делу, в частности справкой Российского морского Регистра Судоходства Астраханский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в решении суда .

Поскольку из представленных доказательств следует, что Киреев Н.М. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, и его специальный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих характеристику судов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях", установлено, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - 25 лет, районный суд обоснованно назначил Кирееву Н.М. пенсию с момента возникновения права на нее (достижение возраста 55 лет), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.