Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Костиной Л.И.

при секретаре: Мязиной Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года по иску Кудряшовой Н.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании морального вреда,

установила:

Кудряшова Н.И. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия", указав, что ранее она совместно со своим мужем ФИО6 работала в ФГБНУ "ПНИИАЗ", расположенном в селе Соленое Займище Черноярского района Астраханской области, в должности заведующей лаборатории внедрения технологий и производства кормов и являлась членом профсоюзной организации учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшову Н.И. уволили в связи с сокращением штата работников. Кудряшова Н.И. считает свое увольнение незаконным, так как оно было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно работодателем не были предложены Кудряшовой Н.И. другие вакантные должности, которые на момент увольнения у работодателя имелись. Истец также указала, что её муж ФИО6 уволен вместе с ней в один день, в связи с чем её семья осталась без средств к существованию. Кудряшова Н.И. просила суд восстановить её на работе в ФГБНУ "ПНИИАЗ" на должности, которую она занимала ранее, а также взыскать с работодателя в её пользу сумму недополученной заработной платы в связи с вынужденными прогулами и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

Истец Кудряшова Н.И. и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, также указав на существенные нарушения ответчиком требований трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: приказ директора ФГБНУ "ПНИИАЗ" о прекращении трудового договора с истцом признан незаконным, Кудряшова Н.И. восстановлена в должности заведующей лаборатории отдела кормов, с взысканием в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ "ПНИИАЗ" ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на то, что трудовой договор с Кудряшовой Н.И. был расторгнут работодателем в связи с сокращением штата работников организации. Предложить иную должность в ФГБНУ "ПНИИАЗ" руководитель организации не мог в связи с отсутствием вакантных должностей в штатном расписании, что подтверждается предоставленными в суд штатными расписаниями. Ссылку суда о наличии вакантной должности специалиста по кадрам, заявитель считает несостоятельной, поскольку прежним сотрудником написано заявление об увольнении по собственному желанию и в силу требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, он мог в любой момент передумать и отозвать свое заявление, в связи с чем трудовой договор с ним мог продолжить свое действие. Также ФИО9 указывает, что последнем днем работы специалиста по кадрам был 30 ноября 2015 г., т.е. фактически данная должность освободилась только 01 декабря 2015 г., при этом последним днем работы сокращаемых работников также было 30 ноября 2015г. Следовательно, директор ФГБНУ "ПНИИАЗ" не мог предложить данную освобождающуюся должность никому из сокращаемых работников и эта должность не может быть рассмотрена судом как вакантная. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 01 октября 2015 года направлялось в профсоюзный комитет учреждения в установленные законом сроки, что подтверждается подписью на нем председателя профсоюзного комитета ФИО10 и показаниями свидетеля ФИО11 При таких обстоятельствах заявитель полагает, что нарушений процедуры увольнения при сокращения штатов ответчиком допущено не было в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Заслушав докладчика, представителей ответчика ФИО8 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кудряшову Н.И. возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора ФИО13, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ "ПНИИАЗ", с ДД.ММ.ГГГГ работая в должности заведующей лаборатории внедрения технологий и производства кормов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры штатного расписания ФГБНУ "ПНИИАЗ" принято решение о сокращении штата и расторжении трудовых договоров с главным специалистом по кадрам ФИО11, заведующей лабораторией внедрения технологий и производства кормов Кудряшовой Н.И., заведующим отделом инженерного и мелиоративного обеспечения науки ФИО6.

На основании приказа ФГБНУ "ПНИИАЗ" N от 25 ноября 2015 года Кудряшова Н.И. с 30 ноября 2015 года уволена в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кудряшовой Н.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной Трудовым кодексом Российской федерации при сокращении штата работников.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, обоснованными и соответствующими нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

01 октября 2015 года Кудряшова Н.И. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ФГБНУ "ПНИИАЗ", с указанием на то, что в течение двухмесячного срока ей будут направлены предложения о возможном переводе на другую работу в ФГБНУ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Кудряшова Н.И. уволена в связи с сокращением штата сотрудников. При этом в приказе указано, что письменное мнение выборного профсоюзного органа отсутствует, письменное предложение другой работы отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции из показаний сторон и допрошенных в суде свидетелей, на момент процедуры увольнения Кудряшовой Н.И. в ФГБНУ "ПНИИАЗ" освобождалось место специалиста по кадрам ФИО14, которая увольнялась из института по собственному желанию. Однако, указанная должность Кудряшовой Н.И. не предлагалась. Представитель ответчика ФИО8 в суде пояснил, что сотрудниками кадров были подготовлены письменные предложения Кудряшовой Н.И. перейти на вакантную должность, однако они не были подписаны руководством института и в последующем Кудряшовой Н.И. предложены не были.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения из полноты, относимости, допустимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Кудряшовой Н.И., поскольку работодателем не были соблюдены требования закона о предложении истцу вакантной должности имевшейся на момент ее увольнения, правомерно признал ее увольнение незаконным и принял решение о восстановлении Кудряшовой Н.И. на работе с взысканием в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить факт нарушения работодателем - ФГБНУ "ПНИИАЗ" требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму ФГБНУ "ПНИИАЗ" и приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Кудряшова Н.И. уведомлена 01 октября 2015 года, тогда как согласно приказу об увольнении Nку от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Н.И. уволена с занимаемой должности с 30 ноября 2015 года, таким образом предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения об увольнении работодателем соблюден не был.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности предложить Кудряшовой Н.И. должность специалиста по кадрам, ввиду фактического ее освобождения 01 декабря 2015 года, тогда как последним днем работы истца было 30 ноября 2015 года, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено суду объективных доказательств того факта что работник занимавший эту должность ранее имел намерение продолжить свою трудовую деятельность в данном учреждении.

Согласно положениями статьи 394 Т рудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Заработок выплачивается восстановленному работнику за вычетом выплаченного выходного пособия.

Учтивая, что сумма выходного пособия , выплаченная Кудряшовой Н.И. при увольнении, превышает сумму выплаты за вынужденные прогулы с 1 декабря по 24 декабря 2015 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Правильность постановленного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, поэтому в данной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе судебного разбирательства. Данные доводы в полном объеме проверены судом первой инстанции и им дана полная и мотивированная оценка в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" - без удовлетворения.

.

.