Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО1 на определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в передаче дела по подсудности ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать завещание от имени ФИО7 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГг., недействительным.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу произведена замена умершего истца ФИО5 на ФИО8 и ФИО4

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" по месту нахождения недвижимого наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что, поскольку в наследственную массу входит недвижимое имущество, расположенное на территории "адрес", иск о признании завещания недействительным был принят Трусовским районным судом "адрес" с нарушением правил подсудности. Оспариваемое завещание составлено и подписано также в "адрес" по последнему месту жительства наследодателя, там же находятся все доказательства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения наследственного недвижимого имущества в Ленинский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о признании недействительным завещания, в котором не содержится требований о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Поскольку исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество истцом ФИО5 при обращении в Трусовский районный суд "адрес" не заявлялись, обоснован вывод суда о том, что каких-либо сведений о принятии к производству Трусовского районного суда "адрес" данного дела с нарушением правил подсудности не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений правил подсудности при принятии к производству Трусовского районного суда "адрес" иска ФИО5, поскольку при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГг. им были заявлены требования о признании завещания от имени ФИО7 в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГг., недействительным. Требования о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество, находящееся в "адрес", заявлены не были (л.д.6-7).

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения .