Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Костиной Л.И.

при секретаре: Мязиной Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Клещихина А.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2015 года по иску Клещихина А.Н. к Расчетной небанковской кредитной организации "Финансово-расчетный центр" (акционерное общество) о восстановлении на работе, признании азов недействительными, взыскании сумм

УСТАНОВИЛА:

Клещихин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.07.2014 г между ним и ответчиком заключен трудовой договор, Клещихин А.Н. принят на должность начальника юридического отдела. В тот же день с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому на Клещихина А.Н. на неопределенный срок возлагались обязанности по ведению кадровой работы и работы по ценным бумагам.

03.08.2015г. приказом Банка России принято решение об отзыве лицензии на ветвление банковских операций у ответчика, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в лице руководителя ФИО8 05.08.2015г. руководителем принято решение о сокращении штата работников на основании отзыва лицензии и проведении организационно-штатных мероприятий, в целях сокращения административно-управленческих расходов.

06.08.2015г. Клещихина А.Н. уведомили о том, что по истечению двух месяцев с даты получения уведомления он подлежит увольнению.

07.08.2015г. в связи со снижением объемов производимых работ и в целях сокращения административно-управленческих расходов работодателем принято решение отменить истцу доплату за обязанности по ведению кадровой работы и работы по ценным бумагам.

07.09.2015г. принято решение о переводе работника в режим временного приостановления работы (простоя). Приказом от 06.10.2015 г. он уволен в связи с сокращением штата.

С действиями руководителя временной администрации он не согласен, поскольку не был предупрежден за три рабочих дня об отмене дополнительной работы; отправив истца в незаконный простой, руководитель временной администрации не доначислила ему заработную плату в размере 1/3 и тем самым нарушила сроки ее выплаты; превысила свои полномочия в части сокращения работников РНКО "ФРЦ" (АО); в период с 15.09.2014 г. по 06.10.2015 г. не произведена индексация заработной платы; при увольнении истцу не предложены иные вакансии, а также отсутствует мнение профсоюзного органа. Полагает, что в данном случае имеет место унижение его благ - чести, достоинства, а также злоупотребление полномочиями руководителем временной администрации вследствие нарушения трудового законодательства.

В связи с чем, истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела РНКО "ФРЦ" (АО), признать недействительными приказ от 07.09.2015 г. "О режиме простоя"; приказ от 07.08.2015 г. "Об отмене оплаты"; обязать ответчика индексировать заработную плату из расчета индекса потребительских цен за 9 месяцев 2015 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2015 г. по день восстановления на работе; доплату, предусмотренную дополнительным соглашением от 29.07.2015 г., с даты ее отмены по день ее фактического расчета включительно; денежные средства в оплату рабочего времени, незаконно квалифицированного как простой с 07.09.2015 г. по 10.2015 г., в размере 1/3 тарифной ставки (оклада) за каждый месяц по должности начальника юридического отдела в общей сумме 13333,34 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную индексацию заработной платы в размере величины индекса потребительских цен за 9 месяцев 2015 г. в общей сумме 54720 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 30000руб. за вред, причиненный неправомерными действиями и бездействием работодателя.

Впоследствии истец увеличил свои требования, просил также признать недействительным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

В судебном заседании Клещихин А.Н., его представитель ФИО9 исковые требования с учетом увеличения поддержали просили удовлетворить.

Представитель РНКО "ФРЦ" (АО) Паникленко С.А. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Клещихина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Клещихин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на незаконность издания ответчиком приказа о режиме простоя, полагая, что основанием для его издания явилось намеренное ущемление прав истца, являющегося членом профсоюза, возглавляющего данный орган. На момент издания приказа об увольнении не соблюдены требования трудового законодательства, предусматривающие учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Считает, что руководителем организации ответчика превышены полномочия в части полного сокращения штата работников. Не принято во внимание отсутствие решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства в отношении РНКО "Финансово-расчетный центр", а также наличии у организации денежных средств, достаточных для проведения процедуры увольнения работников при ликвидации организации ответчика. Работодателем незаконно не произведена индексация заработной платы работников, что лишило возможность ее получения в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель РНКО "Финансово-расчетный центр" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения Клещихина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО11, о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности ( ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен трудовой договор, Клещихин А.Н. принят на должность начальника юридического отдела. В тот же день с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому на Клещихина А.Н. на неопределенный срок возлагались обязанности по ведению кадровой работы и работы по ценным бумагам.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Приказом Банка России от 3 августа 2015 года NОД-1919 у РНКО ""Финансово-расчетный центр" отозвана Лицензия на осуществление банковских операций с 3 августа 2015 год, а приказом от 3 августа 2015 год NОД-1920 в организации назначена временная администрация.

5 августа 2015 года приказом руководителя временной администрации NВА-10 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ответчика и проведением организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов исключены с 6 октября 2015 года из штатного расписания 38 должностей/штатных единиц, в том числе начальник юридического отдела.

6 августа 2015 года Клещихин А.Н. в порядке ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении должности начальника юридического отдела, занимаемой истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, так как сокращение должности начальника юридического отдела действительно имело место, истец был своевременно уведомлен о сокращении, работодателем не могли быть предложены вакантные должности либо работа в связи с полным сокращением штатной численности. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства, предусматривающие учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о сокращении штата и издании приказа об увольнении Клещихина А.Н. ответчику не было известно о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации.

Из письма ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю временной администрации РНКО "ФРЦ" (АО), следует, что он как председатель Профсоюза работников кредитных организаций направил уведомление об учреждении первичной профсоюзной организации работников банковского надзора профсоюза работников кредитных организаций с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения коллективного договора с работниками РНКО "ФРЦ" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение ФИО16 руководителем временной администрации направлено письмо N, согласно которому уполномоченным представителем для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров со стороны временной администрации по управлению РНКО "ФРЦ" (АО) назначен ФИО12 ФИО16 предложено предоставить в распоряжение временной администрации документы, подтверждающие полномочия Председателя Профсоюза ФИО16 на ведение переговоров и рассмотрение вопросов заключения коллективного договора, а также иные правоустанавливающие документы, касающиеся деятельности первичной профсоюзной организации.

Поскольку данные документы работодателю не представлены, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для истребования у профсоюзного органа мотивированного мнения по вопросу увольнения истца.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о незаконности издания ответчиком приказа о режиме простоя.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в организации введен график работы в режиме временного приостановления (простоя), с которым работники ознакомлены под роспись, согласно приказу установлена работникам заработная плата в размере 2/3 оклада, установленного трудовым договором, и разрешено не находиться на рабочем месте с 7 августа 2015 года до момента письменного уведомления об окончании времени простоя или до дня увольнения, обозначенного в уведомлении о сокращении штата.

Введение режима простоя, как обоснованно указано судом первой инстанции, обусловлено отзывом лицензии у банковской организации на осуществление банковских операций, работники кредитной организации были лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что повлекло приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера.

Учитывая, что решение о ликвидации РНКО "Финансово-расчетный центр" принято арбитражным судом Астраханской области 8 октября 2015 года, а увольнение истца по основаниям сокращения штата имело место на основании приказа от 6 октября 2015 года, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности исковых требований в части изменения формулировки увольнения Клещихину А.Н., указанной в записи трудовой книжки на увольнение в связи с ликвидацией организации" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегии также проверены доводы жалобы об индексации заработной платы за 9 месяцев 2015 года и признаны необоснованными, поскольку из представленных нормативно-правовых актов в организации ответчика усматривается, что индексация заработной платы не носила обязательного характера и непосредственно была связана с финансовыми возможностями РНКО "Финансово-расчетный центр". Так в спорный период вопрос индексации Правлением РНКО "Финансово-расчетный центр" не решался, поэтому оснований для взыскания сумм компенсации в пользу истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение и доводы жалобы о превышении руководителем организации полномочий в части полного сокращения штата работников. Руководитель временной администрации, как установлено районным судом, действовал в пределах своих полномочий по внесению изменений в штатное расписание и увольнение персонала, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Устава РНКО "Финансово-расчетный центр".

При проверке законности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клещихина А.Н. - без удовлетворения.

.

.