Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2015 года по иску М.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (далее ФГБОУ ВПО "АГТУ"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор о принятии истца на должность первого проректора ФГБОУ ВПО "АГТУ" на определенный срок - до истечения срока полномочий ректора учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку необходимость проведения организационных изменений, связанных с перераспределением трудовых функций первого проректора по образовательной деятельности между тремя образуемыми вместо них должностями проректоров, установленная приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о том, что в связи с преобразованием должности первого проректора с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора будет прекращено, а в случае отсутствия волеизъявления истца о переводе на должность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик будет расценивать это как отказ от предлагаемого перевода и вправе будет уволить его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о прекращении трудового договора, срок которого установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении требований трудового законодательства, трудовая книжка выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушена процедура увольнения, так как после предупреждения об увольнении трудовой договор с ним расторгнут менее, чем за три календарных дня до увольнения. Не соблюдены гарантии, предоставляемые работникам, избранным в состав комиссий по трудовым спорам, а также депутатам, в соответствии с положениями ст. 17 Закона Астраханской области "О статусе депутата Думы Астраханской области". Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности первого проректора ФГБОУ ВПО "АГТУ", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании М.И. и его представитель адвокат П.Ю. исковые требования, с учетом уточнения в части взыскания размера заработной платы и процентов за просрочку ее выплаты, поддержали. Дополнительно просили признать не допустимым доказательством приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО "АГТУ" Д.В. и М.Т., действующие по доверенностям, с исковыми требованиями не согласились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.

В апелляционной жалобе М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что приказ ответчика от 17 декабря 2015 года, фактически отменяющий приказ от 20 октября 2015 года, не имел правового значения при судебном разрешении спора, так как истец не был согласен на такой способ разрешения трудового спора. Полагает, что приказ об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора, судом фактически не рассмотрен. Вывод суда о том, что действия работодателя по вынесению приказа от 17 декабря 2015 года не повлекли для истца правовых последствий, не затронули его права и интересы, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку указанным приказом, вопреки воле истца изменены основания и дата увольнения. Работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса РФ, так как в уведомлениях ему предлагалась работа в порядке перевода. Не представлены доказательства уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, а также о наличии причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Заслушав докладчика, объяснения М.И., его представителей адвокатов Т.Б. и П.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "АГТУ" по доверенности адвоката Д.В., считавшей жалобу необоснованной, прокурора Е.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.И. был принят на работу в ФГБОУ ВПО "АГТУ" на должность первого проректора на определенный срок до истечения срока полномочий ректора, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ученого Совета университета принято решение, которым в структуру управления университетом с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о перераспределении трудовых функций первого проректора и проректора по образовательной деятельности, путем преобразования их в должности проректора по учебной работе, проректора по воспитательной работе и связям с общественностью, проректора по приему в вуз и международной деятельности.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "АГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена структура управления университетом и внесены изменения в штатное расписание административно - хозяйственного персонала Ректората с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.И. извещен о принятом решении Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ему предложено занять в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ должность проректора по воспитательной работе и связям общественностью.

Впоследствии истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся о преобразовании должности первого проректора университета и возможности занятия им должности проректора, либо иной другой вакантной должности, имеющейся в университете.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.И. уволен с должности первого проректора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, М.И. уволен с должности первого проректора ДД.ММ.ГГГГ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Начислено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении работодателем процедура увольнения, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ, в уведомлениях обращалось внимание истца на прекращение с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора по должности первого проректора, в том числе указано, что в связи с преобразованием должности первого проректора и в случае отсутствия волеизъявления о переводе на предлагаемую должность в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацией университета будет расценено, как отказ от перевода на вышеуказанную должность и истец будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Представленное суду уведомление о принятом Ученым Советом решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком двухмесячного срока уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме.

Факт осведомления о перераспределении трудовых функций первого проректора, принятого решением Ученого Совета университета, на заседании котором истец присутствовал, а также получения вышеуказанных уведомлений М.И. не оспаривался.

На заседании судебной коллегии истец подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что на замещение иных должностей не согласен по причине незаконности действий ректора университета, связанных с перераспределением функций первого проректора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры уведомления истца об изменении условий его труда, включая предложение ему других вакантных должностей, от которых М.И. отказался, а также факта доказанности, что данные изменения связаны с совершенствованием системы управления, повышения качества учебной и методической деятельности в ВУЗе.

Правомерность действий ответчика, связанных с принятием решения об изменении структуры управления университетом, исключением из штатного расписания должности первого проректора и перераспределением должностных обязанностей между проректорами, проверена судом первой инстанции и признана обоснованной, исходя из положений пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которого к компетенции образовательной организации относится установление штатного расписания.

Кроме того, решение о перераспределении трудовых функций первого проректора и проректора по образовательной деятельности принято Ученым Советом, являющимся представительным органом управления Университетом, осуществляющим общее руководство Университетом, к компетенции которого в соответствии с пунктами 6.12 и 6.17 Уставом ФГБОУ ВПО "АГТУ" относится формирование, внесение дополнений и изменений в систему управления и структуру Университетом.

Полномочия ректора Университета по назначению на должность, освобождении от должности проректоров, распределение между проректорами должностных обязанностей определены пунктом 6.23 Устава ФГБОУ ВПО "АГТУ".

Принимая во внимание положения законодательства, действующего в сфере образования, а также Устава образовательного учреждения, судебная коллегия считает действия ответчика в части принятия решения об изменении структуры управления Университетом законными, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Доводы жалобы о незаконности действий ответчика вынесшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения между сторонами трудовых отношений, фактически отменяющего приказ от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для увольнения, истца были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел конкретное основание для увольнения работника, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что прослеживается из представленных суду уведомлений на имя М.И., однако в самом приказе ответчик указал не правильную формулировку причины увольнения.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ и указаний Пленума Верховного суда РФ в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 61) если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку в судебном заседании соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение, а на момент рассмотрения дела, ответчик вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в точном соответствии с Трудовым кодексом РФ указал формулировку основания увольнения, районный суд обоснованно не применил положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласившись с действиями работодателя, признав их законными, не ущемляющими трудовых прав истца.

Доводы жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные истцом требования о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора, не влекут отмену судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства рассмотрены оба приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что увольнение истца имело место в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В судебном заседании истец высказывал свою позицию относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его ходатайством об исключении данного приказа из числа доказательств, разрешение которого нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда относительно законности и обоснованности вышеуказанного приказа, с учетом соблюдения процедуры увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в обжалуемом решении.

Не нашли свое подтверждение и доводы жалобы о сокращении должности первого проректора, занимаемой истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ученым Советом университета принято решение о перераспределении трудовых функций ранее существующих должностей и преобразование их в иные должности, что выразилось в изменении структуры управления университетом, путем исключения из штатного расписания должностей первого проректора и проректора по образовательной деятельности и перераспределением должностных обязанностей между проректорами по учебной работе, по приему в вуз и международной деятельности, по воспитательной работе и связям с общественностью.

Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу М.И. заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

К.В.Полякова