Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-550/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л. СЕ.

судей областного суда Х. М.М., С. А.Б.

при секретаре М. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С. А.Б. дело по апелляционной жалобе Жирнова В.А. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по административному исковому заявлению Жирнова В.А. к администрации г. Астрахани о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставления в собственность земельного участка,

установила:

Жирнов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставления в собственность земельного участка, указав, что является собственником жилого "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа, предоставленном ему в пользование на условиях аренды в "Дата" году сроком на 50 лет до "Дата" года. Дом и земельный участок расположены в зоне со сложившейся застройкой. В "Дата" году на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в чем ему отказано на основании того, что земельный участок находится в зоне Ж-1, на которую накладываются ограничения по условиям водоохранной зоны "адрес". Считает отказ незаконным, так как перечень земельных участков, изъятых из оборота содержится в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, сведений, подтверждающих, что земельный участок изъят из оборота, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится. Просил признать незаконными действия администрации г. Астрахани по отказу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Обязать администрацию г. Астрахани предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок.

В судебном заседании административный истец Жирнов В.А. участие не принимал.

Представитель административного истца Жирнова В.А. по доверенности Жарук Л.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Астрахани по доверенности Зеленский А.Н. возражал против удовлетворения административного иска.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" в удовлетворении административного искового заявления Жирнова В.А. о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставления в собственность земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Жирновым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Порядок предоставления земельного участка и предварительное согласование, предусмотренные статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку участок состоит на кадастровом учете с "Дата" года и имеет установленные границы. Не принято во внимание, что кадастровая выписка о земельном участке не содержит сведений о наличии обременении или изъятия из оборота участка, а также сведений о том, что он находится в пределах береговой полосы или водоохраной зоны.

На заседание судебной коллегии административный истец Жирнов В.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Жирнова В.А. по доверенности Жарук Л.Е. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г. Астрахани по доверенности Зеленского А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Жирнов В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа, предоставленном в пользование на условиях аренды в "Дата" году сроком на 50 лет.

"Дата" Жирнов В.А. обратился, в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по "адрес", в порядке предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.

"Дата" управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани в адрес Жирнова В.А. направлен ответ о невозможности в настоящее время предоставления в собственность земельного участка ввиду разночтения адреса жилого дома и земельного участка, поскольку согласно правоустанавливающим документам жилой дом расположен по "адрес", а согласно кадастровому паспорту земельного участка почтовый адрес: "адрес". Одновременно указано, что участок располагается вдоль береговой линии, заявителем не представлено заключение кадастрового инженера об отсутствии ограничений по приватизации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Жирнова В.А. о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставления в собственность земельного участка, районный суд исходил из отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов Жирнова В.А. действиями административного ответчика, поскольку истцу не было отказано в предоставлении земельного участка, письмо носило разъяснительный характер.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ответ от "Дата" управления муниципального имущества в адрес Жирнова В.А. не содержит отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Административный истец вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении участка в собственность и приложить необходимые документы для принятия решения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Жирнова В.А.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жирнова В.А. ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны администрации г. Астрахани.

Доводы жалобы о том, что порядок предоставления земельного участка и предварительное согласование, предусмотренные статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку участок состоит на кадастровом учете с 1996 года и имеет установленные границы, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы жалобы о том, что кадастровая выписка о земельном участке не содержит сведений о наличии обременении или изъятия из оборота участка, а также сведений о том, что он находится в пределах береговой полосы или водоохраной зоны, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение "данные изъяты" районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова В.А. - без удовлетворения.