Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацкевич Л.С. к Новак В.С. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Хацкевич Л.С. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хацкевич Л.С. обратилась в суд с иском к Новак В.С., указав в обоснование требований на то, что она является дочерью Новак И.В., умершей (дата изъята) . После смерти родителей осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят). Наследниками после родителей являются она, ответчик и дети их родного старшего брата Новак Н.С., умершего в 2002 году, которые проживают в г. Иркутске. Полагает, что фактически приняла наследство.

В связи с изложенным, истец просила суд установить факт принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят).

В судебное заседание истец Хацкевич Л.С. не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Коробельников М.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Новак В.С., представитель ответчика адвокат Макарова Е.П. просили в удовлетворении требований истца отказать.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований Хацкевич Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хацкевич Л.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, заявлений о рассмотрении дела без его участия в суд не направлялось, в связи с чем, судом не были заслушаны пояснения истца.

Кроме того, полагает, что истец, считая жилой дом собственным имуществом, совершила действия по распоряжению спорным домом путем предоставления своему сыну для проживания, что также свидетельствует о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Считает, что судом не привлечен в качестве третьего лица Новак А.Н., являющийся наследником умершей Новак И.В. и вынес решение, которое будет препятствием третьему наследнику в защите своих прав на приобретение спорного жилого дома в собственность в порядке наследования.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснение представителя истца Друговой Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ (расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) умерла Новак И.В., наследниками первой очереди после ее смерти являлись Новак В.С. (сын), а также Хацкевич Л.С. (дочь).

После смерти Новак И.В. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Наследство на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), оформил ответчик Новак В.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Сведений о том, что указанное свидетельство о праве на наследство по закону было оспорено или признано недействительным не имеется.

Обращаясь в суд об установлении фактического принятия наследства, Хацкевич Л.С. указала, что сразу после смерти матери в спорном доме стал проживать ее сын Хацкевич Д.Н. со своей семьей. Он сделал там ремонт, поддерживал участок и жилой дом в надлежащем состоянии. Каждый год истец приезжала помогать сыну.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу Хацкевич Л.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия истцом наследства после смерти матери Новак И.В. умершей (дата изъята) , не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии в течение шести месяцев наследства после смерти матери. Кроме того после смерти матери в наследственные права вступил сын Новак В.С., свидетельство о праве на наследство по закону в установленном порядке оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, зная о смерти своей матери, об открывшемся после ее смерти наследстве, в установленный законом срок не заявила о своих правах на наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Доводы жалобы в той части, что Хацкевич Л.С. фактически приняла наследство после смерти своей матери, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, ссылки истца на фактическое принятие наследства, как на основания приобретения ею права собственности на спорный жилой дом, при наличии никем не оспоренного в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство, состоятельными признать нельзя.

Является необоснованным довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не заявлявшего о рассмотрении дела без его участия, поскольку его неявка не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявитель жалобы Хацкевич Л.С. воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя Коробельникова М.В., который принимал участие в судебном заседании (дата изъята) , что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44). Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен в качестве третьего лица Новак А.Н., являющийся наследником умершей Новак И.В., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако оспариваемое решение суда права и законные интересы Новак А.Н. не затрагивает. Кроме того, стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в дело Новак А.Н.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Рудковская

А.Л. Малиновская