Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черемных Н.К.,

судей Ивановой О.Н. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина А.В. к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "АНХК" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Пашин А.В. указал, что работал в АО "АНХК" слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда участка запорной арматуры ремонтно-механического цеха ремонтного производства. На основании приказа Номер изъят от Дата изъята он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении работником требований охраны труда, которое заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Истец считает увольнение незаконным, так как добросовестно исполнял трудовые обязанности, требования охраны труда не нарушал. Выход из строя обратного клапана относится к технологическому процессу, не свидетельствует о нарушении им требований охраны труда. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к нему без учета его отношения к труду на протяжении многих лет работы у ответчика.

С учетом уточнений исковых требований Пашин А.В. просил суд: признать незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с АО "АНХК" средний заработок за время вынужденного прогула - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты).

Истец Пашин А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Наширбанова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мощенко Г.Н. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением иск Пашина А.В. удовлетворен. Суд признал приказ об увольнении Пашина А.В. незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты).

В апелляционной жалобе АО "АНХК" просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что увольнение Пашина А.В. состоялось в полном соответствии с законом, так как истцом было допущено нарушение Инструкции ремонтного производства "По охране труда для слесаря по ремонту технологических установок участка по ремонту запорной арматуры" N П3-05 И-7402 ЮЛ-100. Ответчиком соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который исчисляется с Дата изъята - дня составления протокола заседания комиссии по охране труда. Суд необоснованно не принял во внимание, что предприятие является опасным производственным объектом; истец, проработавший на предприятии длительное время, не мог не осознавать степень опасности при выходе оборудования из строя. Также указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Установлено, что Пашин А.В. с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с АО "АНХК", работал слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда участка запорной арматуры ремонтно-механического цеха ремонтного производства.

Приказом о прекращении трудового договора с работником Номер изъят от Дата изъята заместителя генерального директора по управлению персоналом - директора по управлению персоналом Ш. Пашин А.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили: акт Номер изъят расследования обстоятельств причин выхода из строя обратного клапана Ду 200 Ру 64, установленного на линии 93 установки 36/2м цеха 101 3М; протокол заседания комиссии по охране труда от Дата изъята ; требование о предоставлении письменного объяснения; представление о наложении дисциплинарного взыскания; объяснительная Пашина А.В.; инструкция прав и обязанностей слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда.

Согласно акту N Номер изъят от Дата изъята расследования обстоятельств и причин выхода из строя обратного клапана Ду 200 Ру 64, установленного на линии 93 установки 36/2м цеха 101 ЗМ, комиссией выявлено несколько причин выхода из строя обратного клапана технического и организационного характера. В качестве технических причин указано разрушение паронитовой прокладки под крышкой шарнирного узла обратного клапана и несоответствие паронита ГОСТу 481-80 по показателям герметичность и условная прочность при разрыве в поперечном направлении. В качестве организационных причин указано, что при сборке после ремонта обратного клапана обтяжка крышек шарнирных узлов была выполнена с нарушением требований таблицы N 9 "Величина крутящих моментов для затяжки шпилек разъемных соединений с поверхностями типа "выступ-впадина" Инструкции "По подготовке и применению прокладок из паронита с офольговкой для фланцевых соединений с различными уплотнительными поверхностями N П1-02-02 И-1230 ЮЛ-100" Версия 2.0. Второй причиной организационного характера указано нарушение требований пункта 4.8.7.8 Стандарта ОАО "АНХК" "Порядок организации и проведения входного контроля оборудования, комплектующих изделий и запасных частей" при осуществлении входного контроля. В качестве лиц, ответственных за происшедшее, указаны мастер по ремонту РП С., слесарь по ремонту арматуры Пашин А.В., начальник отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд Ф. При этом в акте отсутствует обоснование вывода о том, что к разгерметизации обратного клапана привели именно нарушения, допущенные истцом при сборке обратного клапана, а не технические причины, обусловленные несоответствием паронита ГОСТу, а также обоснование вывода о том, что при сборке обратного клапана истцом вообще были допущены нарушения требований Инструкции.

Для расследования обстоятельств и причин конкретной нештатной ситуации, изложенных в акте Номер изъят расследования обстоятельств причин выхода из строя обратного клапана Ду 200 Ру 64, установленного на линии 93 установки 36/2м цеха 101 3М, приказом по ОАО "АНХК" Номер изъят от Дата изъята была назначена комиссия. Протокол заседания комиссии по охране труда Номер изъят от Дата изъята также не содержит в себе информации о том, что нарушение работником требований охраны труда, явившееся основанием к увольнению, было установлено комиссией по охране труда.

Установлено, что комиссия по охране труда не принимала непосредственного участия в расследовании обстоятельств и причин возникшей нештатной ситуации, причина разгерметизации комиссией установлена предположительно.

В соответствии с пунктом 6.14 Инструкции "По подготовке и применению прокладок из паронита с офольговкой для фланцевых соединений с различными уплотнительными поверхностями N П1-02-02 И-1230 ЮЛ-100", при затяжке шпилек используются средства затяжки, позволяющие контролировать усилия или крутящие моменты. Доказательств тому, что Пашиным А.В. не выполнены указанные требования, не использованы средства затяжки, позволяющие контролировать усилия и крутящие моменты, в результате чего было превышено необходимое усилие или крутящий момент, стороной ответчика не представлено. Кроме того, согласно акту по ремонту и испытанию арматуры цеха 101 установки 36/2м ЗМ, после сборки обратного клапана в Дата изъята проводилось испытание арматуры. Установлена удовлетворительная герметичность запора. После установки обратного клапана на трубопроводе также проводились испытания обратного клапана, результаты испытаний были положительными.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, разрешая спор, суд исходил из того, что нарушение Пашиным А.В. требований охраны труда не установлено, принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновным нарушением работником требований охраны труда и возникновением нештатной ситуации в виде разгерметизации обратного клапана, а также доказательств того, что действия Пашина А.В. создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно признал увольнение истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности путем применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения трудового договора являлся акт Номер изъят расследования обстоятельств и причин выхода из строя обратного клапана Ду 200 РУ 64, установленного на линии 93 установки 36/2м цеха 101 ЗМ, который составлен комиссией Дата изъята . В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты работодателю было известно о выводах комиссии о наличии в действиях истца нарушений правил охраны труда, за которые он подвергнут дисциплинарному взысканию.

Рассчитывая средний заработок истца за время вынужденного прогула, суд правильно применил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 394, часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскал с АО "АНХК" в пользу Пашина А.В. средний заработок за период Дата изъята в сумме (данные изъяты). Расчеты суда арифметически верны, судебная коллегия с ними соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, отсутствие законных оснований для увольнения Пашина А.В., обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, и взыскал с АО "АНХК" в пользу Пашина А.В. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Пашина А.В. к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Черемных

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова