Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровского Д.В. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Доровского Д.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИНОМ" Виниченко Е.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Доровский Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожная служба Иркутской области", указав в обоснование исковых требований на то, что (дата изъята) на 2 километре автодороги "Иркутск-Большое Голоустное" на месте производства дорожных работ произошёл съезд в яму автомашины " (данные изъяты) г/н (номер изъят), принадлежащей Доровскому Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия на месте производства дорожных работ ограждающих устройств и технических средств организации дорожного движения, предупреждающих о проводимых работах. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ОАО "Дорожная служба (адрес изъят)", осуществляющая дорожные работы.

Согласно отчёту ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" (номер изъят)/АУ от (дата изъята) стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), г/н (номер изъят), составляет (данные изъяты) руб. (с учётом износа). Утрата товарной стоимости автомашины (данные изъяты) г/н (номер изъят), составляет (данные изъяты) руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (данные изъяты) руб. возмещения ущерба, (данные изъяты) руб. утраты товарной стоимости, (данные изъяты) руб. расходов на оплату услуг оценщика, (данные изъяты) руб. расходов на эвакуатор, (данные изъяты) руб. компенсации морального вреда, (данные изъяты) руб. расходов на оплату услуг представителя, (данные изъяты) руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности и (данные изъяты) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от (дата изъята) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БИНОМ".

В судебном заседании представитель истца Доровского Д.В. - Будников К.Ю. поддержал заявленные требования к ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Представитель ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Сизых Е.А. не признала исковые требования, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "БИНОМ".

Представитель ООО "БИНОМ" Виниченко Е.А. не признала исковые требования, полагая, что материалами дела не подтверждена вина ООО "БИНОМ" в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 09.10.2015 исковые требования Доровского Д.В. удовлетворены в части.

С ООО "БИНОМ" в пользу Доровского Д.В. взыскано (данные изъяты) руб. возмещения ущерба, (данные изъяты) руб. утраты товарной стоимости, (данные изъяты) руб. расходов на оплату услуг оценщика, (данные изъяты) руб. расходов на эвакуатор, (данные изъяты) руб. расходов на оплату услуг представителя, (данные изъяты) руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности и (данные изъяты) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске в отношении ОАО "Дорожная служба Иркутской области" отказано.

С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскано (данные изъяты) руб. стоимости проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец Доровский Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами административного производства установлено, что вред Доровскому Д.В. причинен ОАО "Дорожная служба Иркутской области", а не ООО "БИНОМ".

Считает, что, несмотря на заключенный договор субподряда от 01.01.2014, законом установлено, что вред возмещает лицо, причинившее вред, а не лицо, которое по договору должно было проводить те или иные работы или содержать тот или иной участок дороги. Работников ООО "БИНОМ" (дата изъята) на 2 километре автодороги Иркутск-Большое Голоустное не было, работы осуществляла ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Полагает, что государственный контракт и договор субподряда содержат обязанность ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в области организации безопасности движения, при этом ОАО "Дорожная служба Иркутской области" приняла по государственному контракту обязательство непосредственно организовать безопасность дорожного движения, а по договору субподряда - обязательство контролировать обеспечение безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БИНОМ" Виниченко Е.А. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договором субподряда (номер изъят) от (дата изъята) работы по реконструкции водопропускной трубы не предусмотрены, в связи с чем ООО "БИНОМ" данные работы не производились. Субъект реального выполнения работ по реконструкции водопропускной трубы судом не установлен, то есть какой организацией и в соответствии с каким договором выполнялись работы. Соответственно ООО "БИНОМ" не могло быть ответчиком по данному делу.

Считает, что прямых доказательств выполнения работ ООО "БИНОМ" по реконструкции водопропускной трубы, некачественное ограждение при ремонте которой привело к ДТП (дата изъята) , не имеется.

В письменных возражениях по доводам апелляционных жалоб представитель ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскребышев М.А. просит решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснение Доровского Д.В. его представителя Будникова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскребышева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, (дата изъята) водитель Доровский Д.В., управлявший принадлежащем ему на праве собственности автомобилем (данные изъяты), г/н (номер изъят), двигался по автодороге Иркутск-Большое Голоустное и на 2 км данной автодороги совершил наезд на препятствие в виде ямы, которая не была огорожена специальным оборудованием, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Пановым С.В. от (дата изъята) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доровского Д.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении установлено, что водитель Доровский Д.В., управляя автомашиной (данные изъяты), г/н (номер изъят), при движении со стороны г. Иркутска в сторону пос. Пивовариха г. Иркутска, проезжая через пос. Дзержинск, в условиях плохой видимости и неудовлетворительных дорожных условий, допустил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части при производстве работ ОАО "Дорожной службы Иркутской области".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (номер изъят) от (дата изъята) выполненной экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Пестовым М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), г/н (номер изъят), с учетом износа составляет (данные изъяты) руб. Утрата товарной стоимости автомашины (данные изъяты), г/н (номер изъят) составляет (данные изъяты) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является ООО "БИНОМ", поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, дорожные работы по реконструкции водопропускной трубы осуществляло ООО "БИНОМ" по договору субподряда (номер изъят) от (дата изъята) .

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права (ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом ОАО "Дорожная служба Иркутской области", учредителем ОАО "Дорожная служба Иркутской области" является Иркутская область в лице министерства имущественных отношений Иркутской области. Функции отраслевого управления Обществом осуществляет министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

Целью деятельности Общества является получение прибыли, а также наиболее полное, качественное и своевременное удовлетворение общественных потребностей в сфере дорожного хозяйства. Одним из видов осуществления Обществом деятельности является строительство, реконструкция, ремонт, содержание и благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений.

(дата изъята) между ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (Заказчик) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (Подрядчик) был заключен государственный контракт.

Пункт 1.1 государственного контракта предусматривает, что в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования и искусственных сооружений на них, закреплённых за Заказчиком на праве оперативного управления, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Иркутской области в соответствии с Приложениями 1а, 1б, 2а, 2б,3а, 3б.

В Приложении (номер изъят)а "Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального значения Иркутской области" к государственному контракту (номер изъят) от (дата изъята) указана автодорога Иркутск - Большое Голоустное от границы городской черты г. Иркутска (км 0) до границы п. Большое Голоустное (км 114+090).

На основании п.1.3 Государственного контракта Подрядчик обязуется на свой риск выполнить весь комплекс работ по настоящему контракту собственными силами в полном соответствии с требованиями Технического задания и иными приложениями к нему.

В силу п. 2.11 Государственного контракта Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ, предусмотренных контрактом, субподрядные организации. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение выполняемых субподрядчиком работ.

При выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения (п.5.7).

Согласно п. 6.2 Государственного контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по автодороге при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом и несоблюдение требований ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ".

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по дорожным условиям (п.6.4).

Во исполнение своих обязанностей по государственному контракту (дата изъята) ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (Генподрядчик) заключила с ООО "БИНОМ" (Субподрядчик) договор субподряда (номер изъят) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Иркутской области: Иркутский район и Шелеховский район - протяжённость автодорог 134,765 км., в том числе участка автодороги, на которой произошло дорожно-траспортное происшествие.

В соответствии с п. 4.3 договора субподряда ОАО "Дорожная служба Иркутской области", обязана осуществлять контроль за исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов посредством выездных проверок.

Таким образом, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" приняла на себя обязательство непосредственно организовывать безопасность дорожного движения, а по договору субподряда - контролировать обеспечение безопасности дорожного движения. ОАО "Дорожная служба Иркутской области" несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение выполняемых субподрядчиком работ.

(дата изъята) ОАО "Дорожная служба Иркутской области" согласовала с ГИБДД Иркутской области схему организации движения и ограждения места производства дорожно-ремонтных работ по ремонту трубы 1+523 км. автодороги Иркутск - Большое Голоустное. Ответственный за проведение дорожных работ указан начальник участка ОАО "Дорожной службы Иркутской области" филиал Иркутский Казанцев В.В. Данная схема утверждена Заказчиком ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автодорог Иркутской области".

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата изъята) начальник участка ОАО "Дорожная служба Иркутской области" филиал Иркутский Казанцев В.В., привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа, в связи с тем, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ВСН 37-84, при производстве работ по реконструкции водопропускной трубы, на месте производства дорожных работ, отсутствуют ограждающие устройства и технические средства организации дорожного движения, согласно утвержденной схеме организации движения.

Исходя из материалов дела, при проведении ремонтных работ ООО "БИНОМ" на участке автодороги Иркутск - Большое Голоустное ОАО "Дорожная служба Иркутской области" не осуществляла надлежащий контроль, за исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда и не обеспечила участок автодороги, на месте дорожно-транспортного происшествия ограждающими устройствами и техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренные ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ", что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального вреда. При этом вина Доровского Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, не установлена.

При таких обстоятельствах, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Доровский Д.В. обращаясь в суд за возмещением материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ответчиком указал ОАО "Дорожная служба Иркутской области". Между тем, суд первой инстанции по собственной инициативе произвел взыскание с ООО "БИНОМ". После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "БИНОМ", Доровский Д.В. заявленные требования не уточнил. В судебных заседаниях представитель истца просил о взыскании ущерба и других сопутствующих рассмотрению дела расходов с причинителя вреда ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Следовательно, суд первой инстанции привлекая к участию в деле в качестве соответчика ООО "БИНОМ", нарушил нормы, предусмотренные ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как правоотношения, возникшие по настоящему делу, не предполагают процессуального соучастия ОАО "Дорожная служба Иркутской области" и ООО "БИНОМ" в качестве соответчиков, а с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "БИНОМ" истец не обращался.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Доровского Д.В. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" и взыскании с последней в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба (данные изъяты) руб., (данные изъяты) руб. утраты товарной стоимости, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста (оценщика) в размере (данные изъяты) руб., услуг эвакуатора в размере (данные изъяты) руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Дорожная служба Иркутской области", учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Доровского Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Доровского Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении требований Доровского Д.В. о компенсации морального вреда и в отношении ООО "БИНОМ" отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.1 п. 3, 4 ст. 330, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 09 октября 2015 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Доровского Дмитрия Викторовича к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Доровского Дмитрия Викторовича (данные изъяты) рубля возмещения ущерба, (данные изъяты) рублей утраты товарной стоимости, (данные изъяты) рублей расходов на оплату услуг оценщика, (данные изъяты) рублей расходов на эвакуатор, (данные изъяты) рублей расходов на оплату услуг представителя, (данные изъяты) рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, (данные изъяты) рублей 40 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Доровского Дмитрия Викторовича о компенсации морального вреда отказать.

В иске к ООО "БИНОМ" отказать.

Взыскать с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 16070 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Рудковская

А.Л. Малиновская