Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватулиной О.И. к администрации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новонукутский детский сад N 6 об обязании произвести перерасчет заработной платы, выплате недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБДОУ Новонукутский детский сад N 6 Антиповой Л.А. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Тухватулина О.И. обратилась с иском в суд к администрации МБДОУ Новонукутский детский сад N 6, указав в обоснование требований на то, что с (дата изъята) согласно приказу (номер изъят) от (дата изъята) она принята в детский сад N 2 пос. Новонукутский Нукутского района Иркутской области. В последующем наименование учреждения менялось и в настоящее время она работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении детский сад N 6 "Солнышко" в должности кастелянши на 0,5 ставки и машиниста по стирке белья на 0,75 ставки.

Согласно дополнительному соглашению (номер изъят) от (дата изъята) о внесении изменений в трудовой договор (номер изъят) от (дата изъята) её заработная плата в данное время по должности кастелянши составляет (данные изъяты) руб.; по должности машиниста по стирке белья (данные изъяты) руб.

Стаж работы на момент подачи искового заявления составляет 23 года.

Истец полагает, что начисляемая ей заработная плата не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. размер заработной платы, выплаченной ей работодателем в период с (дата изъята) по (дата изъята) составил менее установленного минимального размера оплаты труда.

В связи с изложенным, истец просила суд о бязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с (дата изъята) по (дата изъята) , выплатив недополученную заработную плату, в размере: по должности кастелянши в сумме (данные изъяты) руб., по должности машиниста по стирке белья в сумме (данные изъяты) руб.; моральный вред в размере (данные изъяты) руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Тухватулина О.И., представитель истца Зотова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика МБДОУ Новонукутский детский сад N 6 Антипова Л.А., представитель третьего лица МКУ "Управление образования администрации МО "Нукутский район" Монхороева Е.А. исковые требования признали частично, за три последних месяца, указали о несоразмерности суммы компенсации морального вреда.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 05.11.2015 исковые требования Тухватулиной О.И. удовлетворены частично.

С администрации МБДОУ Новонукутский детский сад N 6 в пользу Тухватулиной О.И. взыскана недополученная заработная плата за период с 03.04.2015 по 03.07.2015 в сумме (данные изъяты) руб. с вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц; компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.; затраты на оплату услуг адвоката в сумме (данные изъяты) руб.

Кроме того, с администрации МБДОУ Новонукутский детский сад N 6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБДОУ Новонукутский детский сад N 6 Антипова Л.А. просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг адвоката, уменьшить до (данные изъяты) руб. В обоснование указывает на то, что истцом не представлены доказательства расходов на оплату услуг адвоката, а именно квитанция к приходному ордеру на сумму (данные изъяты) руб., договор на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг.

Полагает, что данное дело относится к несложной категории дел, представителю истца не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств, в связи с чем взысканные расходы на оплату услуг адвоката завышены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тухватулиной О.И. Зотова Е.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тухватулина О.И. работает в МБДОУ "Новонукутский детский сад (номер изъят)" в должности машиниста по стирке белья на 0,75 ставки.

Работнику установлена заработная плата в размере: должностного оклада - (данные изъяты) руб.; выплаты компенсационного характера: за работу во вредных условиях труда 4% от должностного оклада - (данные изъяты) руб.; за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, 25% от должностного оклада - (данные изъяты) руб., итого (данные изъяты) руб.

Работнику производятся выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент 30% - (данные изъяты) руб.; процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области 30% - (данные изъяты) руб., итого заработная плата в месяц составляет (данные изъяты) руб.

Также истец работает МБДОУ "Новонукутский детский сад N 6" в должности кастелянша на 0,5 ставки.

Работнику установлена заработная плата в размере: должностного оклада - (данные изъяты) руб.; выплаты компенсационного характера: за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, 25% от должностного оклада - (данные изъяты) руб., итого (данные изъяты) руб.

Работнику производятся выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент 30% - (данные изъяты) руб.; процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области 30% - (данные изъяты) руб., итого заработная плата в месяц составляет (данные изъяты) руб.

Согласно расчетным листам, ведомости по начислению заработной платы, с января по май 2015 года заработная плата Тухватулиной О.И. составила: за январь 2015 года - (данные изъяты) руб., в том числе зарплата в должности машиниста по стирке белья - (данные изъяты) руб., за замещение - (данные изъяты) руб., стимулирующие выплаты - (данные изъяты) руб.; за февраль 2015 года - (данные изъяты) руб., в том числе зарплата в должности машиниста по стирке белья - (данные изъяты) руб., за замещение - 3080,00 руб., стимулирующие выплаты - (данные изъяты) руб.; за март 2015 года - (данные изъяты) руб., в том числе зарплата в должности машиниста по стирке белья - (данные изъяты) руб., за замещение - (данные изъяты) руб., стимулирующие выплаты - (данные изъяты) руб.; за апрель 2015 года - (данные изъяты) руб., в том числе зарплата в должности машиниста по стирке белья - (данные изъяты) руб., за замещение - (данные изъяты) руб., перерасчет заработной платы - - (данные изъяты) руб., стимулирующие выплаты - (данные изъяты) руб.; за май 2015 года - (данные изъяты) руб., в том числе зарплата в должности машиниста по стирке белья - (данные изъяты) руб., за замещение - (данные изъяты) руб., перерасчет заработной платы - (данные изъяты) руб., стимулирующие выплаты - (данные изъяты) руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истца, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в п. Новонукутск, должен составлять с (дата изъята) - (данные изъяты) руб. + 30 % северной надбавки + районный коэффициент 30 %, итого не менее (данные изъяты) руб., при этом размер заработной платы истца составляет менее указанной суммы, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильно применив действующие нормы трудового права, суд обоснованно признал, что заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Уставив нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., при этом принял во внимание требования разумности и справедливости.

Вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что (дата изъята) между адвокатом Зотовой Е.Н. и Тухватулиной О.И. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора стоимость услуг адвоката по договору составляет (данные изъяты) руб. Денежные средства в полном объеме были оплачены истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от (дата изъята) .

Тухватулина О.И. просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию дела, время участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер взысканных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и направлен на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С произведенной оценкой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Рудковская

А.Л. Малиновская