Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-7703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Мальхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пежемского Н.А. к ООО "Енир" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителей Пежемского Н.А. - Кузякина М.Н., Григорьевой Р.З. и по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска - Семчишина М.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Пежемский Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Енир", указав в обоснование, что с "дата изъята" по "дата изъята" он работал у ответчика (данные изъяты). В период работы у ответчика, "дата изъята" в 13 часов 20 минут, работая на круглопильном деревообрабатывающем станке, он допустил нарушение технической безопасности, из-за чего получил травму левых пальцев (левой руки).

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от "дата изъята" причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим технической безопасности; оборудование, использование которого привело к травме, - деревообрабатывающий станок.

Согласно справке "номер изъят" ему установлено (данные изъяты) утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, бессрочно.

Истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред за причиненное трудовое увечье, находящиеся в причинно-следственной связи с не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

На основании изложенного Пежемский Н.А. просил суд взыскать с ООО "Енир" компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании Пежемский Н.А. и его представитель Григорьева Р.З. исковые требования поддержали. Представитель ООО "Енир" Гаученова Е.К. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 исковые требования Пежемского Николая Андреевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители Пежемского Н.А. - Кузякин М.Н. и Григорьева Р.З. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на неправомерность вывода суда о том, что станок, на котором произошел несчастный случай, не является источником повышенной опасности. В судебных заседаниях истцом давались пояснения о свойствах и особенностях круглопильного станка, являющегося электромеханизмом, находящимся под высоким напряжением, который не может быть отключен мгновенно, тем более работающим на нем человеком, поскольку отключение механизма находится на дальнем расстоянии от рабочего места. Травма истцом была получена в доли секунды, так как скорость работы и движения механизма очень высокая, а крутящийся диск не был защищен ограждениями. Данные пояснения истца ответчик не отрицал, соответственно был с ними согласен.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей произошедшего с ним несчастного случая. Ни одно из пояснений истца не зафиксировано в судебном решении, в связи с чем, невозможно определить, какие из них судом были приняты во внимание.

При подаче заявления о выдаче заверенной копии протокола от "дата изъята" по данному делу судом отказано с указанием на то, что выдача таких документов не предусмотрена ГПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права. Указывает, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, в том числе компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей. В данном случае работодатель не освобожден от ответственности по возмещению морального вреда и несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ООО "Енир" Гаученова Е.К. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, Пежемский Н.А. работал в компании "Енир ЛТД" (с "дата изъята" - ООО "Енир") в должности (данные изъяты) с "дата изъята" по "дата изъята" .

"дата изъята" при исполнении трудовых обязанностей при работе на круглопильном деревообрабатывающем станке Пежемский Н.А. получил травму двух пальцев левой руки, о чем "дата изъята" составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно акту Н-1 оборудование, использование которого привело к травме - деревообрабатывающий станок, причина несчастного случая на производстве - нарушение пострадавшим техники безопасности.

В связи с полученной производственной травмой Пежемскому Н.А. установлено (данные изъяты) утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой "номер изъят" от "дата изъята" .

Разрешая спор и отказывая Пежемскому Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что несчастный случай на производстве произошел с истцом по вине работника, при отсутствии противоправных действий со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда работнику, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности. Круглопильный деревообрабатывающий станок, на котором работал истец, не является источником повышенной опасности, поскольку его безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РФ, действующей на дату повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Согласно ст. 159 КЗоТ РФ предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Аналогичные нормы содержатся в действующем трудовом законодательстве.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (в редакции, действующей на дату причинения вреда здоровью) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ (в редакции, действующей на дату причинения вреда здоровью) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника. В случае, когда безопасность работника не была обеспечена, при исполнении трудовых обязанностей его здоровью причинен вред, на работодателя возлагается обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. В случае, если вред причинен источником повышенной опасности, он подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

По данному делу установлено, что истец получил травму в связи с исполнением трудовых обязанностей при работе на круглопильном деревообрабатывающем станке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18).

Исходя из указанных разъяснений круглопильный деревообрабатывающий станок, при работе на котором получил травму истец, должен быть признан источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Вывод суда первой инстанции о том, что круглопильный деревообрабатывающий станок, на котором работал истец, не является источником повышенной опасности, является неправильным.

Доводы ответчика и суждение суда об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при рассмотрении настоящего спора по смыслу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ правового значения для данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, Пежемский Н.А., которому при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение, в том числе на компенсацию морального вреда. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1101, 1083 ГК РФ, учитывает обстоятельства нарушения истцом правил техники безопасности, отсутствие вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме (данные изъяты).

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Енир" в пользу Пежемского Н.А. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2015 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Пежемского Н.А. к ООО "Енир" о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Енир" в пользу Пежемского Н.А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Пежемского Н.А. о взыскании с ООО "Енир" компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов