Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л., Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой В.А. к Федеральному казенному учреждению "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным протокола аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе начальника ФКУ "ВСОУМТС МВД России" Селицкого Г.З.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Фирсова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФКУ "ВСОУМТС МВД России", указав в обоснование, что работала в ФКУ "ВСОУМТС МВД России" (данные изъяты) на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от Дата изъята , заключенного на неопределенный срок.

Приказом ответчика от Дата изъята за нарушение служебной дисциплины на неё наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Приказом ответчика от Дата изъята наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Приказом ответчика от Дата изъята Номер изъятл/с с истицей расторгнут контракт и Дата изъята она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от Дата изъята г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Вышеуказанные приказы считала незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно приказу от Дата изъята Номер изъят основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило нарушение служебной дисциплины. При этом в качестве фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка указано на неисполнение обязанности сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности при выполнении служебных обязанностей, что привело к конфликту интересов.

Согласно приказу от Дата изъята Номер изъят основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило нарушение ветеринарно-санитарных требований, должностной инструкции заведующего (данные изъяты) При этом фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не указаны, также как и не указано нарушение каких положений должностной инструкции и каких ветеринарно-санитарных требований послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно приказу от. Дата изъята Номер изъят л/с является несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

При этом, как следует из заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от Дата изъята , комиссией выявлено нарушение Фирсовой В.А. требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое, по мнению комиссии, выразилось в несообщении Фирсовой В.А. непосредственному начальнику Л. в ходе доверительной беседы Дата изъята информации о фактической сумме кредитных обязательств свыше (данные изъяты) что привело к нарушению служебной дисциплины и законности.

При этом комиссия в заключении от Дата изъята пришла к выводу, что причиной нарушения служебной дисциплины послужило сокрытие информации о кредитных обязательствах.

Считала, что каких-либо дисциплинарных проступков ею совершено не было.

Вывод о нарушении ветеринарно-санитарных требований ничем не мотивирован, приказ Номер изъят от Дата изъята не содержит указания на конкретные нарушения и нормы, а также пункты должностной инструкции, требования которых не были ею соблюдены. Каких-либо объяснений по данному факту не давала, нарушений должностной инструкции не допускала и наличие таких нарушений не признавала.

Заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от Дата изъята не содержит указания на материалы, которыми подтверждается её вина в совершении дисциплинарного проступка, указания обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника; резолютивная часть не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложений о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, оказания ему социальной и психологической помощи; предложений о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендаций предупредительно-профилактического характера, что является нарушением процедуры увольнения.

При этом заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от Дата изъята в нарушение было утверждено (данные изъяты) С. Дата изъята и представлено Фирсовой В.А. Дата изъята , в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен Дата изъята .

Ни заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от Дата изъята , ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата изъята не содержат обоснований, что наличие финансовых обязательств Фирсовой В.А. не совместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Кроме того заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от Дата изъята впоследствии послужило основанием и для вынесения приказа ФКУ "ВСОУМТС МВД России" от Дата изъята Номер изъят л/с о расторжении контракта и увольнении.

Из приказа Номер изъят от Дата изъята невозможно установить, в чем заключается дисциплинарный проступок, за который наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключение служебной проверки от Дата изъята не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением действующего порядка проведения служебных проверок, вывод комиссии о нарушении Фирсовой В.А. требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не основан на доказательствах, в обоснование выводов комиссии к заключению приложена таблица задолженности, составленная неизвестным лицом на основании данных неизвестного происхождения.

Считала, что поскольку сведения о наличии у неё кредитных обязательств, ссудных счетах составляют банковскую тайну, охраняемую законом, требование предоставления информации о состоянии кредитных обязательств, справок по ссудным счетам ФКУ "ВСОУМТС МВД России" само по себе является незаконным. Кроме того, сам по себе факт наличия неисполненных кредитных обязательств не свидетельствует о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3. Не является также данное обстоятельство и критерием соответствия сотрудника органа внутренних дел занимаемой должности.

Также протоколом заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от Дата изъята установлен срок для принятия мер по урегулированию конфликта интересов до Дата изъята , который до настоящего времени не истек.

При этом, ранее ФКУ "ВСОУМТС МВД России" уведомляло её об увольнении по различным основаниям: в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (уведомление от Дата изъята ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (уведомление от Дата изъята ).

В обоснование приказа Номер изъят л/с от Дата изъята указано на наличие рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, в то же время основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленный Дата изъята и.о. (данные изъяты) Д.

При вынесении приказов о наложении взысканий не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, а также её предшествующее поведение, отношение к труду, наличие поощрений, срок службы в органах внутренних дел, вопрос о наличии вины не исследовался, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания не устанавливалась, факты нарушений трудовой дисциплины не проверялись.

В связи с указанными обстоятельствами приказы ФКУ "ВСОУМТС МВД России" приказы Номер изъят от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят л/с от Дата изъята являются незаконными.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности с нарушением требований действующего трудового законодательства ей были причинены физические и нравственные страдания. Незаконные действия работодателя создали для неё психотравмирующую ситуацию, в том числе нанесли вред и её авторитету среди коллег. В связи с судебными разбирательствами в течение длительного времени истица была лишена полноценного отдыха, испытывая чувство тревожности и неопределенности, что вносило сильный дискомфорт в размеренный ход её жизни и жизни её близких.

Просила суд признать незаконными приказ ФКУ "ВСОУМТС" Номер изъят от Дата изъята о наложении на неё дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ Номер изъят от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания - замечания; приказ Номер изъят л/с от Дата изъята о расторжении контракта о прохождении службы в ОВД от Дата изъята и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии); признать протокол аттестационной комиссии ФКУ "ВСОУМТС МВД России" от Дата изъята ; восстановить в должности (данные изъяты) с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания с Дата изъята ; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

В судебном заседании истица Фирсова В.А., её представитель Смирнягина С.В., заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Харитонова И.О. Смольников Ю.Е., требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ФКУ "ВСОУМТС МВД России" о наложении на Фирсову В.А. дисциплинарных взысканий Номер изъят от Дата изъята в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, Номер изъят от Дата изъята в виде замечания, протокол аттестационной комиссии ФКУ "ВСОУМТС МВД России" в отношении Фирсовой В.А. от Дата изъята , приказ ФКУ "ВСОУМТС МВД России" Номер изъят л/с от Дата изъята о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от Дата изъята и увольнении Фирсовой В.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Фирсова В.А. восстановлена в ФКУ "ВСОУМТС МВД России" в должности заведующей секцией склада Восточно-Сибирской базы хранения ресурсов с зачислением в распоряжение ФКУ "ВСОУМТС МВД России".

Взыскано с ответчика в пользу истицы денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты) компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) Во взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Решение в части восстановления на работе признано подлежащим немедленному исполнению.

Взыскана с ответчика в доход бюджета МО "Город Иркутск" госпошлина в сумме (данные изъяты)

В апелляционной жалобе начальник ФКУ "ВСОУМТС МВД России" Селицкий Г.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено законно и обоснованно, поскольку истица была обязана сообщить руководству о конфликте интересов. Заключая многочисленные кредитные договоры и не исполняя по ним обязательства, истица нарушает гражданское законодательство.

Считает ошибочным вывод суда о незаконности дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку бездействие истицы, выразившееся в неподдержании чистоты в хранилище и отсутствии воды в гигрометре, является виновным нарушением должностной инструкции. Свою вину истица признала, ответчиком были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение Фирсовой В.А.

Указывает на отсутствие оснований для признания незаконным протокола аттестационной комиссии и приказа об увольнении, так как процедура аттестации была соблюдена, комиссией были учтены наличие неисполненных кредитных обязательств по 11 источникам, нарушения в содержании продовольственных хранилищ, неисправность приборов в них, а также выявленное в ходе аттестации незнание основополагающих нормативных актов по порядку прохождения службы в ОВД и отказ истицы отвечать на вопросы комиссии "без адвоката".

Полагает необоснованным взыскание судом компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, стороной истца не представлено. После увольнения истица не была лишена средств к существованию, так как получала пенсию за выслугу лет, иждивенцев не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А., выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФКУ "ВСОУМТС МВД России" Харитоновой И.О. и Старицыной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Фирсовой В.А. и ее представителя Смирнягиной С.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона (в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 конфликт интересов в органах внутренних дел определяется как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью служащего и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Следует учесть, что личная заинтересованность сотрудника может возникать и в тех ситуациях, когда выгоду получают или могут получить иные лица, например родственники сотрудника, в данном случае отец сотрудника.

Профессионально-этическое содержание конфликта интересов состоит в противоречии между служебным долгом и личной корыстной заинтересованностью, которое может причинить моральный вред высокому званию сотрудника. Личной корыстной заинтересованностью сотрудника признается возможность получения любой формы выгоды для него или иных лиц, с которыми он связан служебными или неформальными отношениями.

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Порядок проведения аттестации определен статьей 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и приказом МВД России N 170 от 14.03.2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Вышеназванные нормы, помимо прочего, предписывают, чтобы личные и деловые качества сотрудника подлежали объективной оценке, для чего на заседание мог быть приглашен непосредственный руководитель (начальник) сотрудника и истребованы дополнительные материалы, и чтобы формирование аттестационных комиссий исключали возможность возникновения конфликта интересов, способных повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона.

Действующим законодательством обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истица Фирсова В.А., прапорщик внутренней службы, проходила службу в органах внутренних дел с (данные изъяты) в ФКУ "ВСОУМТС МВД России" в должности (данные изъяты) на основании контракта от Дата изъята на неопределенный срок.

Приказом ФКУ "ВСОУМТС МВД России" Номер изъят от Дата изъята за нарушение служебной дисциплины на Фирсову В.А. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (данные изъяты) Фирсовой В.А. не исполнена обязанность сообщения непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности при выполнении служебных обязанностей, что привело к конфликту интересов.

Проверяя правомерность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фирсовой В.А. к дисциплинарной ответственности по приказу Номер изъят от Дата изъята .

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от Дата изъята . Проверка проведена на основании рапорта начальника ОК Ю.Е. Смольникова от Дата изъята , согласно которому в адрес начальника ФКУ "в отношении (данные изъяты) Фирсовой В.А. неоднократно поступали звонки из различных банков, в связи с чем, было истребовано её объяснение о срочных обязательствах финансового характера. В связи с явной несоразмерностью этих обязательств получаемому денежному довольствию возможно возникновение конфликта интересов".

Как следует из заключения служебной проверки? утвержденной Дата изъята начальником ФКУ "ВСОУМТС МВД России", Дата изъята комиссия пришла к выводу о том, что информация о фактической сумме кредитных обязательств ( (данные изъяты)) В.А. Фирсовой непосредственному начальнику ( Л.) в ходе доверительной беседы Дата изъята не сообщалась. Из чего следует, что В.А. Фирсовой не исполнены обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приведшие к нарушению служебной дисциплины и законности". Согласно протоколу заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ФКУ "ВСОУМТС МВД России" Номер изъят от Дата изъята был установлен факт наличия конфликта интересов в служебной деятельности (данные изъяты) Фирсовой В.А., ей был определен срок для урегулирования конфликта интересов до Дата изъята с представлением рапорта на имя начальника ФКУ о принятых мерах.

Согласно статье 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008г. N 1138, коррупционно опасным поведением считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ, как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" одной из основных обязанностей сотрудника полиции является то, что он обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Факт наличия у истицы Фирсовой В.А. кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, а также представленными в материалы настоящего гражданского дела финансовыми документами из соответствующих кредитных организаций.

Вместе с тем, еще Дата изъята истица Фирсова В.А. сообщила работодателю о существующих у неё кредитных обязательствах, представила справки из банков об имеющихся кредитах, кредитных картах, размере задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением Фирсовой В.А.

Как обоснованно указал суд в решении, факт наличия неисполненных кредитных обязательств не свидетельствует о нарушении сотрудником требований п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят-Ф3. Личная корыстная заинтересованность Фирсовой В.А. вследствие наличия у неё кредитных обязательств на сумму свыше (данные изъяты) по (данные изъяты) источникам финансовых обязательств не возникла. Утверждения ответчика о том, что Фирсова В.А. могла допустить недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей вследствие исполнения служебных обязанностей (данные изъяты) носят предположительный характер, доказательств данных утверждений ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного приказ Номер изъят от Дата изъята о применении к Фирсовой В.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Оценивая законность приказа ФКУ "ВСОУМТС МВД России" Номер изъят от Дата изъята о наложении на Фирсову В.А. дисциплинарного взыскания - замечания за нарушение ветеринарно-санитарных требований, должностной инструкции заведующего секцией склада, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы, поскольку в обжалуемом истицей приказе Номер изъят от Дата изъята не указаны фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не указано нарушение каких положений должностной инструкции и каких ветеринарно-санитарных требований послужило основанием для привлечения Фирсовой В.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России Номер изъят от Дата изъята , в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты в служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ "ВСО УМТС МВД России" Номер изъят л/с от Дата изъята Фирсова В.А. уволена со службы в органах внутренних дел Дата изъята г. по пункту 5 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ФКУ "ВСОУМТС МВД России" Номер изъят от Дата изъята , заслушав подполковника внутренней службы Л. о проводимой воспитательной работе Фирсовой В.А., имеющей дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия по результатам служебной проверки от Дата изъята , имеющихся на день проведения аттестации нарушениях должностных регламентов (нарушения санитарно-ветеринарных норм содержания хранилищ) (данные изъяты) Фирсовой В.А. и Т.; (данные изъяты) Фирсову В.А. о состоянии финансовой задолженности перед кредитными организациями на день проведения аттестации, о нарушении санитарно-ветеринарных норм содержания хранилищ, аттестационная комиссия пришла к выводу, что прапорщик внутренней службы Фирсова В.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

При этом отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей от Дата изъята содержит положительную характеристику Фирсовой В.А. В материалах дела также имеется отзыв о выполнении Фирсовой В.А. служебных обязанностей от Дата изъята и аттестационный лист от Дата изъята о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел в ходе проведения внеочередной аттестации. Согласно служебной характеристике от Дата изъята Фирсова В.А. характеризовалась с положительной стороны,

Делая вывод о незаконности решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от Дата изъята Номер изъят, которым Фирсова В.А. признана не соответствующей замещаемой должности в органах внутренних дел, суд исходил из того, что ответчику надлежало представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник Фирсова В.А. не соответствует занимаемой должности, но и о том, что при решении вопроса об увольнении учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства и возможность прохождения им службы в иной нижестоящей должности. Данные требования закона по доказыванию правомерности своих действий ФКУ "ВСОУМТС МВД России" не соблюдены. Заслуги истицы в период службы в органах внутренних дел ответчиком не отмечались, исследовались только допущенные истцом нарушения, несовместимые с характером его служебной деятельности.

С учетом признания судом незаконными приказов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , выводы аттестационной комиссии от Дата изъята о несоответствии Фирсовой В.А. занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнении из органов внутренних дел и приказ об увольнении Фирсовой В.А. по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от Дата изъята , также правомерно признаны судом незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая, что приказом Номер изъят от Дата изъята Фирсова В.А. с Дата изъята была зачислена в распоряжение ФКУ "ВСОУМТС МВД России", она восстановлена в органах внутренних дел в ФКУ "ВСОУМТС МВД России" в должности (данные изъяты) так же с зачислением в распоряжение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, направленных на оспаривание постановленного судебного акта в части наличия у истицы права на получение оплаты за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит. Приведенный судом расчет коллегией проверен и признается правильным, контррасчет подателем жалобы не представлен, доводов относительно расчета в жалобе не приведено. Не усматривает коллегия и оснований для изменения решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда, так как в результате незаконного увольнения истице причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о потере работы, появлении неуверенности в завтрашнем дне, страданий от отсутствия средств к существованию, наличия проблемы в трудоустройстве. Размер денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ "ВСОУМТС МВД России" Селицкого Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

И.А. Рудковская