Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Сазонова П.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Френцель А.А. к Кузнецовой Ю.А., Кузнецову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Френцель А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Френцель А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.А., Кузнецову С.А., просил взыскать с Кузнецова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты)., расходы на представителя в размере (данные изъяты)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты); взыскать с Кузнецовой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты)., расходы на представителя в размере (данные изъяты)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что в "дата изъята" заключил договор о компенсации утраты права собственника на земельный участок, жилой дом, находящиеся в зоне затопления Богучанской ГЭС, совместно с ним в указанном договоре участвовала его дочь Френцель О.А. Общая сумма компенсации составила (данные изъяты)., а также в собственность им была передана жилая квартира по "адрес изъят". По соглашению с дочерью квартира была передана ей в собственность, а денежные средства в размере (данные изъяты) переданы ему. "дата изъята" он передал указанные денежные средства второй дочери Кузнецовой Ю.А. для приобретения ему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

"дата изъята" за (данные изъяты) была приобретена указанная квартира, в которую он заселился, был зарегистрирован и проживает до настоящего времени. В "дата изъята" ответчик Кузнецова Ю.А. сообщила ему, что квартиру она приобрела в свою собственность, ее бывший супруг Кузнецов С.А. подал иск о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел имущества его квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

Полагает, что ответчики, получившие денежные средства и нарушившие условия расписки, причинили ему убытки и обязаны возвратить денежные средства.

В судебном заседании истец, представитель истца Стариков Е.В. исковые требования поддержали. Ответчик Кузнецова Ю.А. не возражала против удовлетворения иска. Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, его представитель Кучмыстая Н.С. иск не признала, указав, что Кузнецов С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакие денежные обязательства на себя не брал, расписка сторонами не подписана. Спорная квартира была приобретена в собственность супругов Кузнецовых на их совместно накопленные деньги.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.08.2015 Френцель А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Френцель А.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска. Не согласен с тем, что представленная в материалы дела расписка признана судом недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецов С.А., представитель ответчика Кучмыстая Н.С. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от "дата изъята" Кузнецова Ю.А. получила от Френцель А.А. денежную сумму (данные изъяты) для приобретения квартиры "адрес изъят", и оформление ее в собственность Френцель А.А. В случае не исполнения ею обязательств, обязуется вернуть денежные средства в срок до "дата изъята" .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "номер изъят" от "дата изъята" квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят" на праве собственности принадлежит Кузнецовой Ю.А. на основании договора купли-продажи от "дата изъята" .

В указанной квартире с "дата изъята" зарегистрирован истец Френцель А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчикам в размере (данные изъяты). К представленной в материалы дела расписке следует отнестись критически, поскольку она не содержит подписей сторон, из ее текста не следует, что денежные средства переданы ответчику истцом, факт существования расписки истец в судебном заседании не подтвердил, об обстоятельствах ее написания, ее содержании, пояснить ничего не смог. В связи с этим оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы повторят доводы искового заявления и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, переоценку доказательств, в то время как оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчиков в судебном порядке денежных средств как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, которой регулируются указанные правоотношения, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов