Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-9837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоховой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы, обязании включить в страховой стаж периоды работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лохова Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, просила признать решение "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости неправомерным; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы в СУ-3 ИркутскЖилстрой с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты); в ВостСибАГП с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты); в ООО "МИркут" с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты); обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы в ООО "МИркут" с "дата изъята" по "дата изъята" , в ООО "Русина" с "дата изъята" по "дата изъята" ; в ООО "Аргада" с "дата изъята" по "дата изъята" ; в МУП ДЭЗ м-на Топкинский с "дата изъята" по "дата изъята" ; назначить ей пенсию со дня обращения к ответчику, то есть с "дата изъята" ; взыскать с ответчика судебные расходы в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что "дата изъята" она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска "номер изъят" от "дата изъята" в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине недостающего стажа. Считает решение ответчика незаконным, поскольку имеет необходимый стаж для назначения досрочно страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях".

В связи с рассмотрением дела в суде она понесла расходы на юридические услуги, которые составили (данные изъяты), которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Лохова Е.Г. в суд не явилась, ее представитель Фатькин В.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Суханова Н.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.07.2015 исковые требования Лоховой Е.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе Лоховой Е.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости. На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска возложена обязанность включить периоды работы Лоховой Е.Г. в СУ-3 Иркутскжилстрой с "дата изъята" по "дата изъята" , в ВостСибАГП с "дата изъята" по "дата изъята" в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях". На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска возложена обязанность включить периоды работы Лоховой Е.Г. в ООО "МИркут" с "дата изъята" по "дата изъята" , в ООО "Русина" с "дата изъята" по "дата изъята" , в ООО "Аргада" с "дата изъята" по "дата изъята" , в МУП ДЭЗ м-на Топкинский с "дата изъята" по "дата изъята" в страховой стаж. Признано право Лоховой Е.Г. на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях". На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска возложена обязанность назначить Лоховой Е.Г. досрочную страховую пенсию по старости с "дата изъята" . С УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в пользу Лоховой Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований Лоховой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в СУ-3 Иркутскжилстрой, в ВостСибАГП не имелось, поскольку такие должности, как (данные изъяты) Списком N 2 от 26.01.1991 не предусмотрены. Документы, подтверждающие занятость истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, не представлены, не подтверждается работа истца не менее 80 % рабочего времени в должности, предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991.

Обращает внимание на невозможность включения спорных периодов работы в ООО "МИркут", ООО "Русина", ООО "Аргада", МУП ДЭЗ м-на Топкинский в страховой стаж после регистрации Лоховой Е.Г. в системе обязательного пенсионного страхования "дата изъята" , поскольку в выписке из ее индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения для назначения страховой пенсии. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание справка от "дата изъята" "номер изъят", в соответствии с которой ООО "МИркут" в период с "дата изъята" по "дата изъята" не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), поскольку бюджетом Пенсионного фонда на очередной год указанные расходы не предусмотрены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 8 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 Разделу XXIX "Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется мастерам (десятникам), прорабам, занятым полный рабочий день на строительстве зданий и сооружений.

Списком N 2 от 26.01.1991 Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" правом на льготное пенсионное обеспечение наделены мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Лохова Е.Г. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" в назначении досрочной страховой пенсии по старости Лоховой Е.Г. отказано по причине отсутствия требуемого стража на соответствующих видах работ. При подсчете стажа на соответствующих видах работ не учтены периоды трудовой деятельности истца: в СУ-3 ИркутскЖилстрой с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты); в ВостСибАГП с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты); в ООО "МИркут" с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты). При подсчете страхового стажа не учтены периоды трудовой деятельности истца: в ООО "МИркут" с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты); в ООО "Русина" с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты); в ООО "Аргада" с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты); в МУП ДЭЗ м-на Топкинский с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты). Согласно решению, стаж истца на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" составил 1 год 8 месяцев 18 дней при требуемом не менее 5 лет, страховой стаж составил 22 года 03 месяца 12 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лоховой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой книжкой истца, справками и приказами работодателей подтвержден факт осуществления Лохова Е.Г. в спорные периоды в СУ-3 Иркутскжилстрой, в ВостСибАГП трудовой деятельности в должности (данные изъяты), то есть в должности, предусмотренной Списком N 2, постоянно, в течение полного рабочего дня. При этом предметом деятельности СУ-3 Иркутскжилстрой, ВостСибАГП в спорные периоды являлось строительство зданий и сооружений. В связи с этим периоды работы Лоховой Е.Г. в СУ-3 Иркутскжилстрой с "дата изъята" по "дата изъята" , в ВостСибАГП с "дата изъята" по "дата изъята" подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях". Онований для включения в специальный стаж истца периода ее работы в ООО "МИркут" с "дата изъята" по "дата изъята" не имеется, поскольку доказательств осуществления ООО "МИркут" строительства зданий и сооружений и других работ, предусмотренных Списками N 2 от 22.08.1956, от 26.01.1991, не представлено.

Кроме того, записями в трудовой книжке, справками работодателей подтвержден факт осуществления Лоховой Е.Г. трудовой деятельности в ООО "Русина", в ООО "Аргада", в МУП ДЭЗ м-на Топкинский, Соответствующие записи о трудовой деятельности истца в ООО "МИркут", в ООО "Русина", в ООО "Аргада" внесены в трудовую книжку без каких-либо нарушений. В связи с этим указанные периоды подлежат включению в страховой стаж истца. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов. Невыполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для не включения периодов работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию.

Поскольку на день обращения в Пенсионный фонд РФ Лохова Е.Г. имела необходимую продолжительность специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии со снижением возраста (проработала на работах с тяжелыми условиями труда 5 лет 11 месяцев 16 дней), то имеются достаточные основания для назначения ей досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что работа истца в спорные периоды в СУ-3 Иркутскжилстрой с "дата изъята" по "дата изъята" , в ВостСибАГП с "дата изъята" по "дата изъята" в должностях и на работах, предусмотренных Списками N 2 от 22.08.1956 и от 26.01.1991 подтверждены записями в трудовой книжке, архивной справкой ОГКУ ГАДЛСИО "номер изъят" от "дата изъята" , справкой ОАО "ВостСиб АГП" от "дата изъята" "номер изъят"., в связи с чем оснований для не исключения указанных периодов из стажа, дающего права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения периодов работы в ООО "МИркут", ООО "Русина", ООО "Аргада", МУП ДЭЗ м-на Топкинский в страховой стаж истца, необоснован. Судебная коллегия считает правильным суждение суда о том, что непредставление страхователем индивидуальных сведений о застрахованном лице не может ограничивать пенсионные права, застрахованное лицо не должно нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей.

Не основан на нормах процессуального права довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова