Решение Московского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-145/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Узяновой А.В., действующей в интересах генерального директора ООО "ВииЯ" Овнаняна А.Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года, вынесенное на постановление заместителя заведующего территориальным отделом N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении генерального директора ООО "ВииЯ" Овнаняна А. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего территориальным отделом N10 Управления регионального административно - транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Ермилова А.В., вынесенным 09 октября 2015 года, генеральный директор ООО "ВииЯ" Овнанян А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 года N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Узянова А.В. подала на них жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение городского суда, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Уязновой А.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 25 минут при проведении мониторинга по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, "данные изъяты", стр. 1 на остановочном пункте "Фирсановка", выявлено, что ООО "ВииЯ" произвело выпуск на маршрут регулярных перевозок "данные изъяты" "Фирсановка-Москва" транспортное средство - автобус "Ситроен" государственный регистрационный знак В786УУ 77, необорудованное терминалом, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты. Чем нарушены требования ч.1 ст.14 Закона МО от "данные изъяты" N268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории МО".

Тем самым, должностное лицо ООО "ВииЯ" Овнанян А.Ф. нарушил ст. 10. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об административ-ной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"", в связи с чем, было привлечено к ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО "ВииЯ" указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела: протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, актом обследования транспортного средства, а также другими документами.

Между тем, судом не было учтено нижеследующее.

Статьей 10.3 Закона Московской области от 5 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" предусмотрена ответственность за выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты и установлено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона Московской области от 27 декабря 2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", транспортные средства, выпускаемые на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа, должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения, бесперебойную работу и соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области.

Законом Московской области от 25 июня 2015 N 102/2015-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" принятого Постановлением Московской областной Думы 11.06.2015 года N 15\131П, вышеуказанная редакция была дополнена требованием о том, что транспортные средства также должны обеспечивать возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Данный Закон был опубликован на официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 29.06.2015 года и 07.07.2015 года - в газете "Ежедневные новости Подмосковья". При этом, в соответствии со статьей 3 названного Закона он вступает в силу через десять дней после его официального опубликования.

Поскольку на момент проведения регионального контроля пассажирских перевозок 08 сентября 2015 года трехмесячный срок, установленный вышеуказанными требованиями Закона не истек, суд второй инстанции приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", выявленного на автобусе "Ситроен" государственный регистрационный знак В786УУ 77, следовавшего по маршруту регулярных перевозок N 903 "Фирсановка-Москва" и вмененного генеральному директору ООО "ВииЯ" Овнаняну А.Ф., отсутствовало.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7- ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года и постановление заместителя заведующего территориальным отделом N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении генерального директора ООО "ВииЯ" Овнаняна А. Ф. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного правонарушения.

Судья А.Г. Ли