Решение Московского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-200/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от "данные изъяты" Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Тимофеев А.С. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу, ввиду отсутствия показания представителя Общества с которым заключен договор аренды, также считает, что документы, приобщенные к жалобе не являются доказательством отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в копиях, их оригиналы судом не обозревались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 22 минуты по адресу: М-4 Дон, "данные изъяты", 32 км+ 235м в Москву, водитель транспортного средства марки " "данные изъяты" 140" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Аренда Авто", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч и двигался со скоростью 135 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Аренда Авто" не исполнена.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе законного представителя ООО "Аренда Авто", суд первой инстанции в качестве доказательства невиновности Общества и оснований для освобождения его от ответственности принял ксерокопии договора аренды транспортного средства, акта возврата транспортного средства, ведомости по взаиморасчетам с контрагентом, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, протокола общего собрания учредителей.

Между тем, судом оставлено без внимания, что указанные ксерокопии заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованным в благополучном для него исходе. Представители Общества в судебном заседании не участвовали, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности убедиться в их подлинности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных выше обстоятельствах, городской суд не в полной мере выполнил приведенные требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не проверил представленные Обществом доказательства на предмет допустимости.

Кроме того, в деле отсутствует страховой полис ОСАГО на лицо, управляющее транспортным средством или на неограниченный круг лиц, собственник транспортного средства и свидетели по делу не опрашивались.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным и влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Судья А.Г. Ли