Решение Московского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-249/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Астафьева А.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Астафьева А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" Хомич П.Н. от 25 июля 2015 года Астафьев А. А. "данные изъяты" года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Астафьев А.А. подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением материальных и процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не находит.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", водитель Астафьев А.А., управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 90, светопропускаемость стекол которого в нарушении п.4.3 Приложения "данные изъяты" к Техническому регламенту таможенного союза 018/2011 и составила 4.1%, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности (далее приложения) установлен перечень устанавливает неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В пункте 7.3 Приложения в качестве такого условия указано установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения 8 (Требования к обеспечению обзорности) Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения Астафьевым А.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", протоколом об административном правонарушении "данные изъяты", фотоматериалом и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Астафьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, судом дана правильная оценка доказательствам по делу.

Что касается довода о несогласии с требованием о прекращении правонарушения предусматривает устранение условий, явившихся причиной совершения административного правонарушения, то данный довод оставлен без внимания, поскольку оно вынесено на основании п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "данные изъяты" N 3-ФЗ "О полиции", п. п. 4, 45 Административного регламента, согласно которому инспектор ГИБДД обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснить причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В связи с чем, обжалуется в ином порядке, в рамках ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, судом второй инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Астафьева А. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли