Решение Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-278/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Тронина С.В., действующего в интересах Опрышко О.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Опрышко О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Иванова А.В. от "данные изъяты" Опрышко О. В. "данные изъяты" года рождения, проживающая по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Тронин С.В., действующий в интересах Опрышко О.В. подал жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить и направить на новое рассмотрение, считая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, кроме того, считает, что по делу не было полного и всестороннего разбирательства, доказательств свидетельствующих о виновности Опрышко О.В. в деле отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя Шкуратова Д.Н. в интересах потерпевшей Грешновой Е.Ю., и защитника Тронина С.А. в интересах Опрышко О.В., нахожу обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований к отмене и изменению не усматриваю.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 20 часов 15 минут, двигаясь по прилегающей территории и при выезде на "данные изъяты" возле "данные изъяты", водитель Опрышко О.В., управляя транспорт-ным средством "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 190, не выполнила требования п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с транспорт-ным средством " Джип Г. Ч." государственный регистрационный знак Х 808 АН 150, под управлением Грешновой Е.Ю., тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Вина Опрышко О.В. в несоблюдении требования ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ей правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты", постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности от Опрышко О.В. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводу в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Опрышко О.В., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Что касается довода жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Опрышко О.В. в нарушении п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для рассмотрения по существу доводов жалобы.

Приобщенному в суде первой инстанции заключению специалиста, дана надлежащая оценка, оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку проведена с нарушением требований КоАП РФ.

Несогласие Опрышко О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от 25 ноября 2015 года на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Опрышко О. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли