Решение Московского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-97/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Черкасова А.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года, вынесенное на постановление должностного лица от 05 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Черкасова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Балашихинское" Наконечного М.В. от "данные изъяты", Черкасов А.Ю. как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года указанное постановление было изменено в части указания нарушенного пункта Правил Дорожного движения, а именно было указано, что Черкасов А.Ю. нарушил п. 12.2 и не 12.4 ПДД РФ, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Черкасов А.Ю. подал жалобу в которой просит вынесенное решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на имеющиеся процессуальные нарушения, выраженные в изменении судьей квалификации деяния, а также ввиду недоказанности вины в совершенном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение Черкасова А.Ю., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных в разд. 12 Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.19 КоАП РФ, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного в п. 12.4 Правил дорожного движения. Вынужденная остановка в таких местах не влечет наступление административной ответственности.

Вынужденная остановка означает прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В такой ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. п. 7.1, 12.6 Правил дорожного движения). По рассматриваемой части статьи не могут квалифицироваться нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Не являются основанием для привлечения к ответственности по рассматриваемой части статьи нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из протокола и постановления, составленного должностным лицом ГИБДД усматривается, что "данные изъяты" в 01 час 00 минут, Черкасов А.Ю., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 150 по адресу: МО, "данные изъяты", осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости изменить Постановление должностного лица, на основании показаний сотрудника ГИБДД, пришел к выводу об изменении пункта правил ДД РФ, а именно Черкасову А.Ю. вменено в нарушение п. 12.2, вместо указанных в постановлении и протоколе 12.4 ПДД РФ, изменяя пункт правил, суд не учел, что необходимо изменить описательно-мотивировочную часть постановления, и протокола, при этом квалифицировала действия Черкасова А.Ю. по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п.12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции, содержащееся в решении Железнодорожного городского суда, от 23 декабря 2015 года о нарушении Черкасовым А.Ю. п. 12.2 Правил дорожного движения, без описания обстоятельств нарушения, является противоречивым.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, не отвечает.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, и в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, установить обстоятельства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в целом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Черкасова А. Ю., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Черкасова А.Ю. удовлетворить частично.

Судья А.Г. Ли