Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-306/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Михайлова А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Жильцова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании 19 января 2016г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жупакова И.Н. и адвоката Безруковой О.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2015г., которым Жупаков Иван Николаевич, родившийся 27.09.1983г. в "данные изъяты", судимый 2 ноября 2007г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2011г. по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Жеребцова Д.П., прокурора Лимову Е.Г., судебная коллегия

установила:

Жупаков И.Н. судом признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: 17 августа 2015г., в "данные изъяты", в отношении УЮВ и ТВИ и имущества УЮВ стоимостью "данные изъяты" руб.

Более подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Жупаков И.Н. виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова О.Н. просит приговор изменить, назначив Жупакову И.Н. более мягкое наказание.

Защитник указывает, что судом безосновательно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Жупакова И.Н., совершение преступления в отношении беспомощного лица и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку потерпевшие активно сопротивлялись действиям Жупакова И.Н., кроме того "смогли отобрать у Жупакова И.Н. мотоцикл", при этом потерпевший ТВИ нанес Жупакову И.Н. удар палкой по голове, и поскольку Жупакову И.Н. не проводилось медицинского освидетельствования.

Так же защитник указала, что похищаемый мотоцикл никому из потерпевших не принадлежал. Полагает так же, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак использование предмета в качестве оружия, поскольку "трухлявая палка рассыпалась при ударе".

Осужденный Жупаков И.Н. в апелляционной жалобе указал о не согласии с приговором вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не учтено наличие на его иждивении пожилого родителя. Кроме того, не согласен с вмененным ему преступлением по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку в этой статье указано, что преступление совершено группой лиц, о чем неоднократно говорилось во время следствия и в судебном заседании.

От государственного обвинителя Нырковой И.О. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указано о законности и обоснованности приговора, об отсутствии оснований для его изменения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В данном судебном заседании защитник осужденного Жупакова И.Н. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Жильцов Д.П. поддержал доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Лимова Е.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника и прокурора, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, Жупакову И.Н. в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с данным обвинением он согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство было заявлено с участием, и соответственно, после консультации с тем же защитником - адвокатом Безруковой О.Н., которая участвовала и в судебном заседании, и при участии которой Жупаков И.Н. подтвердил это ходатайство. Оснований считать, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соблюдены, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, Жупаков И.Н. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о признании предъявленного обвинения. Ходатайства в ходе судебного заседания об отмене особого порядке и о рассмотрении дела в обычном порядке в судебном заседании адвокатом Безруковой О.Н. не заявлялось, и такой довод в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Для проверки же обоснованности предъявленного Жупакову И.Н. обвинения, в том числе с квалифицирующим признаком "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и довода о несогласии с квалификацией преступления требовалось исследование доказательств, что по делу не производилось в соответствии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое обвинение не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший УЮВ. является добросовестным владельцем похищаемого мотоцикла " "данные изъяты"".

Что касается довода адвоката Безруковой О.Н. о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, то это отягчающее обстоятельство было включено следователем в обвинительное заключение, то есть было известно обвиняемому и защитнику до судебного разбирательства, однако в ходе судебного заседания стороной защиты это обстоятельство не опровергалось. Из материалов же уголовного дела усматривается, что непосредственным потерпевшим по делу является УЮВ - 1937 года рождения, возраст которого со всей очевидностью подпадает под отягчающее обстоятельство "совершение преступления в отношении беспомощного лица". Потерпевший ТВС пришел на помощь УЮВ, но и его возраст 76 лет. В любом случае обоим потерпевшим Жупаков И.Н. причинил телесные повреждения, а их попытки оказать сопротивление не исключают беспомощного состояния потерпевшего.

Аналогично, стороне защиты было известно и о другом вмененном следователем отягчающем обстоятельстве - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". В судебном заседании адвокат Безрукова О.Н. не опровергала этот довод. Вместе с тем, её возражения относительного этого обстоятельства тем, что медицинского освидетельствования Жупакова И.Н. не проводилось, являются несостоятельными, поскольку обязательным по данной категории уголовных дел такое освидетельствование не является, а совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам осужденный.

Довод осужденного Жупакова И.Н. о несогласии с вмененным составом преступления ввиду квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц" является необоснованным, поскольку такой квалифицирующий признак ему не вменялся.

Как следует из приговора, при назначении наказания Жупакову И.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие предусмотренные законом обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так же смягчающим обстоятельством признано признание осужденным своей вины.

Отягчающими его наказание обстоятельствами признаны совершение преступления в отношении беспомощного лица, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, опасный рецидив преступлений.

Положения части 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

При наличии отягчающих обстоятельств назначенное Жупакову И.Н. наказание не является чрезмерно строгим.

Вопреки доводам осужденного оснований для применения ст.64 УК РФ и для смягчения наказания не имеется. Пожилой возраст родителя таковым основанием не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2015г. в отношении Жупакова Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

А.В. Михайлов