Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-463/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Яковлева В.Н., Снегирева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 января 2016г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гаджисултанова С.М., Гаджисултанова Б.М., адвокатов Абасова А.Т. и Шабанова М.М. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, которым

Гаджисултанов Садрутдин Магомедгабибович, "данные изъяты"

"данные изъяты", уроженец "данные изъяты"

ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима;

Гаджисултанов Бадрутдин Магомедгабибович, "данные изъяты"

"данные изъяты", уроженец с "данные изъяты"

ранее не судимый,

Осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление осужденных Гаджисултанова С.М. и Гаджисултанова Б.М., адвокатов Шабанова М.М. и Шишова Ф.С.,

мнение помощника Мособлпрокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда отменить, а уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛА

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, Гаджисултанов С.М. и Гаджисултанов Б.М., признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях 4.03.2012 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гаджисултанов С.М. и Гаджисултанов Б.М., вину в предъявленном им обвинении не признали, отрицая свою причастность к совершенному преступлению.

В апелляционных жалобах адвокаты Абасов А.Т., и Шабанов М.М. в защиту осужденных Гаджисултанова Б.М. и Гаджисултанова С.М. и сами осужденные Гаджисултанов Б.М. и Гаджисултанов С.М. просят приговор суда отменить и оправдать их в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Гаджисултанова Б.М. и Гаджисултанова С.М. в совершении инкриминируемого им деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей.

Судом не дана критическая оценка показаниям потерпевшего Е который, несмотря на неоднократные допросы в ходе предварительного следствия, ни разу не описал нападавших при очевидных особых приметах обвиняемых Гаджисултановых.

Непосредственно после совершения преступления заявлял, что нападавших не видел и не может их опознать, однако спустя два года указывал на Гаджисултановых, как на участников разбойного нападения.

В ходе допроса оперуполномоченного ОУР по Солнечногорскому ОВД Садретдинова М.А., последний не смог указать, откуда им были получены фотографии обвиняемых Гаджисултановых, которые в дальнейшем были использованы в протоколах предъявления их на опознание.

При этом указанные протоколы были составлены с нарушением требований уголовно процессуального закона, что дает основания полагать об их фальсификации, и признании недопустимыми доказательствами, поскольку согласно заключения специалиста, подписи на протоколах выполнены не понятым О а другим лицом.

Представленные стороной защиты доказательства о наличии алиби у обвиняемых Гаджисултановых, судом остались непроверенными.

Доводы адвокатов и осужденных Гаджисултановых об обстоятельствах дела, судом не проверялись, так согласно распечаткам биллинговых данных, приобщенных стороной защиты к материалам дела, Гаджисултанов Б.М. выходил на связь в ночь с 3 на 4 марта 2012г. и находился в "данные изъяты" а Гаджисултанов С.М. выходил на связь через базовую станцию, установленную в "данные изъяты"

Их место нахождения так же подтверждается показаниями допрошенных в ходе следствия и судебном заседании ряда свидетелей.

Согласно федеральной базе данных ГИБДД, на Гаджисултанова Б.М. неоднократно в феврале, марте 2012 г. составлялись протоколы об административных правонарушениях, совершенных им в различных районах "данные изъяты"

Гаджисултанов С.М. и Гаджисултанов Б.М. по месту жительства характеризуются положительно, к уголовной ответственности не привлекались и не судимы, в Московском регионе занимались предпринимательской деятельностью по приобретению и реализации овощей и фруктов, поэтому не могли совершить разбойное нападение.

Выводы суда о виновности Гаджисултанова С.М. и Гаджисултанова Б.М. в совершении инкриминируемого им деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступления они не совершали, в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшего Е который их оговаривает.

Предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона и с обвинительным уклоном, а доказательства по делу сфальсифицированы оперуполномоченным ОУР по Солнечногорскому ОВД А

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Гаджисултановых по обстоятельствам дела, а так же показаниям ряда свидетелей со стороны защиты, подтверждающих алиби обвиняемых.

Обвинительный приговор строится исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Е и проведенном опознании по фотографии, которое проводилось более чем через два года после совершенного преступления.

Судом не проверен факт фальсификации протокола опознания и допроса свидетеля О от 27.06.2014 г., участвовавшего в качестве понятого при проведении 26.04.2014 г. опознания по фотографии братьев Гаджисултановых.

В жалобах ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении осужденных Гаджисултанова С.М. и Гаджисултанова Б.М. в связи с непричастностью к инкриминируемому им преступлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым.

Обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Гаджисултанова С.М. и Гаджисултанова Б.М. не соблюдены.

Так, делая выводы о виновности Гаджисултанова С.М. и Гаджисултанова Б.М. в совершении инкриминируемого им преступления, суд положил в основу протокол опознания потерпевшим Е обвиняемых Гаджисултановых по фотографии.

Признавая указанное доказательство, суд в приговоре не дал надлежащей оценке доводам защиты о нарушении требований ст. 193 УПК РФ, при получении данного доказательства, и не принял процессуального решения в приговоре.

Кроме этого, показания понятых О и И от 27.06.2014 г., участвовавших в качестве понятых при проведении 26.04.2014 г. опознания по фотографии братьев Гаджисултановых, и показания потерпевшего Е с достаточной полной в судебном заседании не проверены.

Согласно предъявленному по делу обвинению, Гаджисултанов С.М. и Гаджисултанов Б.М., совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях 4.03.2012 г.

Однако судом не проверены доводы защиты и обвиняемых о том, что согласно биллинговых данных, приобщенных к материалам дела Гаджисултанов Б.М. выходил на связь в ночь с 3 на 4 марта 2012 г. и находился "данные изъяты" выходил на связь через базовую станцию, установленную в "данные изъяты".

Кроме этого судом остались не проверенными доводы защиты о том, что согласно федеральной базе данных ГИБДД, Гаджисултанов Б.М. неоднократно в феврале и марте 2012 г. привлекался к административной ответственности за совершенные им правонарушения в различных районах Волгоградской области.

Указанные стороной защиты доводы надлежащей оценки в приговоре не получили.

Вместе с тем, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона на стадии содержания и порядок прений сторон.

В соответствии с требования ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речи обвинителя и защитника, где участвуют и подсудимые.

В соответствии со ст. 292 ч. 6 УПК РФ, после провозглашения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Гаджисултанов С.М. и Гаджисултанов Б.М. не выступали в судебных прениях, судом им не разъяснялось право на участие в прениях сторон, и право выступать с репликой, где они могли высказывать свою правовую позицию по уголовному делу.

При указанных нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности, рассмотреть уголовное дело по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы осужденных и адвокатов, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая обстоятельства, указанные в ст. 97 ст. 99 ст. 109, ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым продлить обвиняемым Гаджисултанову С.М. и Гаджисултанову Б.М. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства дают основания полагать что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения Гаджисултанов С.М. и Гаджисултанов Б.М., могут скрыться от следствия и суда, при этом они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб адвокатов на то, что суд не в полном объеме учел данные о личности Гаджисултанова С.М. и Гаджисултанова Б.М., и не проверил всех обстоятельства о доказанности вины, являются преждевременными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о доказанности вины в совершении инкриминируемого деяния, правильности квалификации действий и допустимости собранных доказательств, будут проверяться судом в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области

от 23 июня 2015 года, в отношении

Гаджисултанова Садрутдина Магомедгабибовича и

Гаджисултанова Бадрутдина Магомедгабибовича отменить,

а уголовное направить в тот же суд, на новое рассмотрение,

в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Гаджисултанова С.М.

и Гаджисултанова Б.М. оставить содержание под стражей,

продлив ее на 2 месяца, т.е. до 28 марта 2016 года включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: