Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-597/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Шишкина В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Жильцова Д.П.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Агафонова А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года, которым

Агафонов Антон Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты" по ст. ст. 111 ч. 1, 112 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён "данные изъяты" по отбытии наказания;

- "данные изъяты" по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён "данные изъяты" по отбытии наказания;

осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определённых ограничений, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Агафонов А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что потерпевшего ААА не избивал, телефон не брал, взял только "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый просит об отмене приговора, поскольку он не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. потерпевшему не был причинён тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что к уголовному делу не приобщены в качестве вещественного доказательства ходунки для лиц с ограниченными физическими возможностями. Кроме того, указывает, что со слов сына потерпевшего ААА злоупотребляет спиртными напитками и часто падает. Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Фактические обстоятельства содеянного Агафоновым А.А. судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Все представленные по делу доказательства суд всесторонне исследовал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Вина осуждённого Агафонова в инкриминируемом преступлении объективно установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ААА, данными в стадии предварительного следствия, согласно которым при нападении на него осуждённый бил его руками, ногами, металлическими ходунками для лиц с ограниченными возможностями. Во время избиения он неоднократно терял сознание. Скорую помощь он не вызывал, а это сделала сестра- БББчерез несколько дней.

Кроме того, виновность Агафонова подтверждается показаниями свидетелей ВВВ, ГГГ, представителем потерпевшего БББ, которым о разбойном нападении на ААА - инвалида 2 группы, стало известно со слов последнего.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ААА, данным в стадии предварительного следствия, и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершённого Агафоновым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе протоколом принятии устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной Агафонова А.А., копией справки вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ААА, согласно которому множественность повреждений, их расположение исключают возможность причинения их при падении. Указанный вывод эксперта опровергает доводы жалобы осуждённого о том, что он не избивал потерпевшего, а повреждения он мог получить при падении.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

С учётом собранных и исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Агафонова А.А. в инкриминированном преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ААА свидетельствует то, что во время избиения осуждённым Агафоновым А.А. потерпевший неоднократно терял сознание, что создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

То обстоятельство, что к делу не были приобщены в качестве вещественного доказательства ходунки для лиц с ограниченными возможностями, не повлияло на законность принятого судом решения.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия Агафонова А.А., суд ошибочно в описательно мотивировочной части указал, что Агафонов А.А. при нападении применил оружие - металлические

3

ходунки для лиц с ограниченными возможностями. Поэтому ссылка на это подлежит исключению. Следует считать, что Агафонов совершил нападение с применением

предмета, используемого в качестве оружия, как и было предъявлено обвинение.

Судебная коллегия не считает это существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом по делу решения.

Наказание Агафонову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, наличие у него двух малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение суда о невозможности применения к Агафонову А.А ... положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, мотивировано. С принятым решением соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в отношении

Агафонова Антона Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Агафонов А.А. совершил нападение с применением оружия. Считать, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, В.А.Шишкина