Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-692/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Карташова А.В. Забродиной Н.М.

с участием: осужденного Храпова В.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., защитника Бутрова Е.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер N 169478 от 03.02.2016 г.,

при секретаре А.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г. и апелляционной жалобе осужденного Храпова В.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года, которым

ХРАПОВ Владимирович Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин РФ, со средним-специальным образованием, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, работающего в ООО "Астраханская Транспортная Компания" водителем, ранее не судимый

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "Б" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Родиной Т.С.., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя,

пояснения осужденного Храпова В.В. и адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года Храпов признан виновным и осужден за совершение, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, и его действия квалифицированы судом по п. "Б" ч. 3 ст. 111 УК РФ

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда - указании в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Храповым умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, а также указании на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, вид и размер наказания, не оспаривается.

Автор представления указывает на то, что действия Храпова органами предварительного следствия были квалифицированы по п. "Б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, суд же, установив обстоятельства совершения Храповым именно вмененного ему преступления, признал Храпова виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

Изменение обвинения никак судом в приговоре не оговорено и не обоснованно.

В апелляционной жалобе осужденный просит проявить снисхождение и снизить насколько возможно наказание, так как он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в милицию, написал явку с повинной.

Указывает на то, что конфликт произошел не из хулиганских побуждений, он не представляет общественной опасности для общества, положительно характеризуется, состояние здоровья неудовлетворительное, состоит на учете с диагнозом ВИЧ и гепатит, у него на иждивении дети, он является единственным кормильцем, также просит учесть преклонный возраст.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признании обвинении в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Храпова не выполнены.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в числе прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре Мытищинского городского суда в отношении Храпова имеются противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий подсудимого, данной судом.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Храпов В.В., 26.04.2015 года примерно в 16 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь на обочине грунтовой дороги примерно в 200 метрах от съезда от дома 2 "Б" по "данные изъяты", будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с Н и Й в ходе ссоры с последними, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Ц и Н осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия, имеющийся при нем нож, умышленно нанес им Гаранину один удар в область живота, причинив тем самым последнему согласно заключения судебно- медицинской экспертизы N 270 от 23.06.2015 года телесные повреждения в виде пневмоторакса справа, проникающего колото-резаного ранения живота, сквозного ранения желудка, гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и умышленно нанес один удар ножом, который использовал в качестве оружия, Н в область живота, причинив тем самым последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 271 от 23.06.2015 года, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, гематомы брыжейки сигмовидной кишки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, приведя их в приговоре, суд указал на то, что следствие обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Храпова признаков состава преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для изменения квалификации действий Храпова он не находит, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины Храпова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

Основания, по которым суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и признал Храпова виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, то есть с иным мотивом, судом не приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре Мытищинского городского суда в отношении Храпова имеются противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий подсудимого, данной судом, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что Храпов, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Храпов В.В., 26.04.2015 года примерно в 16 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь на обочине грунтовой дороги примерно в 200 метрах от съезда от дома 2 "Б" по "данные изъяты", будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с Мартьяновым А.Н. и Гараниным К.А., в ходе ссоры с последними, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Ц и Н осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия, имеющийся при нем нож, умышленно нанес им Ц один удар в область живота, причинив тем самым последнему согласно заключения судебно- медицинской экспертизы N 270 от 23.06.2015 года телесные повреждения в виде пневмоторакса справа, проникающего колото-резаного ранения живота, сквозного ранения желудка, гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и умышленно нанес один удар ножом, который использовал в качестве оружия, Н в область живота, причинив тем самым последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 271 от 23.06.2015 года, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, гематомы брыжейки сигмовидной кишки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность Храпова в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде 1-ой инстанции, не оспариваемых сторонами с точки зрения допустимости и достоверности: показаниями самого Храпова, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших Н и Ц, свидетелей Г Й К Е., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-12), протоколом явки с повинной Храпова (т. 1 л.д. 33), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 155-159) (т.1 л.д. 171-177).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина подсудимого Храпова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. "Б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как он осознавал общественную опасность своих действий, применяя предмет, используемый в качестве оружия, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевших от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия.

При назначении Храпову наказания судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих детей 1999 и 2005 г.р., состояние здоровья, положительные характеристики.

Преступление совершено Храповым после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, протокола освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 1648 от 26.04.2015 г. (т. 1 л.д. 45).

В этой связи судебная коллегия в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, судебная коллегия не считает возможным исправление Храпова без его изоляции от общества

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает, что вещественные доказательства по делу - джинсы темно-синего цвета и футболка красного цвета, принадлежащие У хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Мытищинское" - подлежат возврату последнему по принадлежности.

Что касается предъявленных к Храпову Мытищинским городским прокурором гражданских исков о взыскании в пользу территориального фонда ОМС Московской области средств в размере 32 590 рублей и 34 366 рублей в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи Мартьянову А.Н. и Гаранину К.А., то в их удовлетворении следует отказать, поскольку ст. 44 УПК РФ не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда от 30 сентября 2015 года в отношении ХРАПОВА Владимира Викторовича, осужденного по п. "Б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - отменить.

Признать ХРАПОВА Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания Храпова В.В., то есть с 28 апреля 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Отказать в удовлетворении гражданских исков, предъявленных Мытищинским городским прокурорм к Храпову о взыскании в пользу территориального фонда ОМС Московской области средств в размере 32 590 рублей и 34 366 рублей в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи Н и Ц

Вещественные доказательства по делу джинсы темно-синего цвета и футболка красного цвета, принадлежащие У хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Мытищинское" - подлежат возврату последнему по принадлежности.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: