Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-977/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей: Михайлова А.В. и Новикова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника Аверина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Фенютина Ю.А., апелляционным жалобам осужденного Цуркану И. и защитника Овсянникова С.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года, которым

ЦУРКАНУ ИОН, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, не судимый

осуждён:

- по ст.2641 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов;

- по ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1350000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением требований ст.ст.71,72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1350000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 28 июля по 24 декабря 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств: денежные средства в размере "данные изъяты" рублей согласно п."г" ч.1 ст.1041 УК РФ обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Аверина А.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Цуркану И. признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании я на состояние опьянения;

- за дачу взятки должностному лицу - дознавателю ОД УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области ДЮА., лично, в значительном размере в сумме "данные изъяты" рублей, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены соответственно 19 июля 2015 года, а также в период с 24 по 27 июля 2015 года в Наро-Фоминском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Фенютин Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Цуркану И. отменить, постановить новый приговор, поскольку при назначении наказания по ст.2641 УК РФ суд не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией указанной нормы, тем самым неправильно применил уголовный закон, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Цуркану И. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку такое наказание не будет способствовать его исправлению. Осужденный отмечает, что полностью признал вину, содействовал следствию, давал признательные показания, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и положительно характеризуется. Кроме того, автор жалобы выражает мнение о небольшой общественной опасности содеянного, приводит доводы о сложившейся практике назначения наказаний за данный вид преступлений не связанных с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Овсянников С.В. просит о смягчении наказания с применением положений ст.64 УК РФ и освобождении осужденного от штрафа в размере 1350000 рублей, при этом считает, что в приговоре не получили надлежащей оценки сведения о наличии о Цуркану на иждивении жены и троих малолетних детей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Цуркану И. в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Цуркану И. правильно квалифицированы по ст.2641 и ч.3 ст.291 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Квалификация действий Цуркану по ч.3 ст.291 УК РФ как оконченного преступления не противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.291 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы судебная практика по иным уголовным делам не имеет правового значения при уголовном преследовании и назначении наказания Цуркану И.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Цуркану И., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Решение о конфискации предмета взятки в размере "данные изъяты" рублей и безвозмездное обращении денежных средств в собственность государства в полной мере отвечает требованиям п."г" ч.1 ст.1041 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.38918 УПК РФ, поскольку при назначении наказания по ст.2641 УК РФ суд не учел, что санкция статьи предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое должно быть назначено в обязательном порядке.

Руководствуясь санкцией ст.2641 УК РФ, учитывая положения ч.2 ст.47 УК РФ и ст.38924 УК РФ, при отсутствии в представлении прокурора указания на назначение конкретного срока лишения права заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия считает возможным изменить приговор по доводам представления и назначить Цуркану дополнительное наказание по ст.2641 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством в минимальном размере, то есть на срок 6 месяцев. При этом достаточных оснований для отмены приговора по доводам представления судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к Цуркану И. положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решение о направлении Цуркану И. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима принято в строгом соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года в отношении ЦУРКАНУ ИОНА изменить:

Назначить Цуркану И. наказание по ст.2641 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.2641 УК РФ и ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.ст.71,72 УК РФ, окончательно назначить Цуркану Иону наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Фенютина Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Цуркану И. и защитника Овсянникова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: