Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу Ромадиной И.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ромадиной И.М. к ЖСК "Западный" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Ромадина И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Западный" о признании права собственности на квартиру.

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление Ромадиной И.М. оставлено без движения

и указано на отсутствие в представленных суду документах подтверждения уплаты государственной пошлины. Для устранения недостатков в исковом заявлении судом предоставлен срок до "данные изъяты".

Не согласившись с постановленным определением, Ромадина И.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и рассмотреть исковое заявление по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя без движения исковое заявление Ромадиной И.М., суд сослался на положения ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и обязал заявителя оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку из искового заявления Ромадиной И.М. усматривается, что вместе с ним истцом была приложена квитанция об оплате государственной пошлины. В частной жалобе истец указывает на оплату госпошлины в сумме 300 руб., в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, кроме того определение суда не содержит указание на размер подлежащей оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что исходя из представленного Ромадиной И.М. искового материала, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется. В случае частичной оплаты истицей госпошлины суд вправе разрешить вопрос о ее взыскании при вынесении решения.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Материал возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи