Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Борисовой "данные изъяты" на решение Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Борисовой "данные изъяты" к Борисовой "данные изъяты", Борисову "данные изъяты", Борисову "данные изъяты" и Борисову "данные изъяты" о признании права собственности на супружескую долю земельного участка и его долю в порядке наследования по закону, встречному иску Борисова "данные изъяты", Борисова "данные изъяты" и Борисова "данные изъяты" к Борисовой Валентине "данные изъяты" и Борисовой "данные изъяты" о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону, и встречному иску Борисовой "данные изъяты" к Борисовой "данные изъяты", Борисову "данные изъяты", Борисову "данные изъяты" и Борисову "данные изъяты" о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Борисовой В.В., ее представителя адв. Конашенковой В.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Борисова А.В., Борисова Д.В. и Борисова С.В. - Яковлевой Т.Г. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.В. обратилась в суд с иском к Борисовой А.В., Борисову С.В., Борисову Д.В. и Борисову А.В. о признании права собственности на супружескую долю земельного участка и его долю в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что с 1990 г. проживала с Борисовым В.Ф., от которого имеет дочь - Борисову А.В., "данные изъяты" г. рождения. В период ведения фактических брачных отношений, истицей и её сожителем, на имя последнего, но на общие денежные средства в размере 5000 руб., был приобретён земельный участок площадью 0,10 га, с кадастровым N "данные изъяты", расположенный по адресу: М "данные изъяты". Брак сторон был зарегистрирован 13.03.1998 г. Впоследствии стоимость спорного земельного участка была значительно увеличена за счёт того, что супругами, как в период брака, так и до него, земельный участок был расчищен, туда была завезена плодородная почва, посажены плодовые деревья и кустарники, в связи с чем, истица считает, что данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов.

После смерти супруга - 01.02.2015 г. ей было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в прав на земельный участок, поскольку данное имущество приобретено наследодателем до вступления в брак, а также в связи с тем, что на это имущество претендуют дочь истицы и сыновья Борисова В.Ф. от первого брака - Борисов С.В., Борисов Д.В. и Борисов А.В.

Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 37, 39 СК РФ, ст.ст.218, 256 и 1150 ГК РФ, указывая, что ответчики никогда не пользовались спорным земельным участком, не оказывали помощи своему больному отцу накануне его смерти, не принимали участия в организации его похорон, истица просила признать спорный объект недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и признать за ней право собственности на 6/10 его долей.

Борисов С.В., Борисов Д.В. и Борисов А.В. обратились к Борисовой В.В. и Борисовой А.В. со встречным иском, просили признать за ними, за каждым, право собственности на 1/5 долю наследственного имущества их отца, обосновывая это тем, что указанный земельный участок, по их мнению, не является совместно нажитым имуществом истицы и их отца, т.к. был приобретён до заключения их брака.

Борисова А.В. обратилась с иском к Борисовой В.В., Борисову С.В., Борисову Д.В. и Борисову А.В. со встречным иском, просила признать за ней право собственности на 1/5 долю названного выше земельного участка, указывая в обоснование этого, что участники судебного процесса, как наследники первой очереди имущества её отца, как и она, имеют право наследовать по 1/5 доле имущества наследодателя.

В судебное заседание истица Борисова В.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Представитель Борисовой В.В. - Конашенкова В.В., настаивала на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик и истец по встречному иску Борисова А.В. в судебном заседании признала иск Борисовой В.В., но, в тоже время, настаивала на удовлетворении своего иска.

Ответчик и истец по встречному иску Борисов А.В. и его представитель Яковлева Т.Г., она же представитель Борисова С.В. и Борисова Д.В. в судебном заседании иск Борисовой В.В. не признали, разрешение встречного иска Борисовой А.В. оставили на усмотрение суда, настаивая на удовлетворении своего и Борисовых С.В. и Д.В. встречного иска.

Решением суда от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. За всеми сторонами по делу признано право собственности на спорный земельный участок по 1/5 доле. В признании земельного участка общим имуществом супругов Борисовой В.В. и Борисова В.Ф.

В апелляционной жалобе Борисова В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что все стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Борисова Владимира Фомича, 16.03.1953 г. рождения, умершего 01.02.2015 г.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При жизни Борисову В.Ф. на праве собственности на основании постановления Главы администрации Бородинского сельского совета Можайского р-на МО N 64 от 28.06.1996 г. принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для садоводства", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Постановлением нотариуса г.Москвы Черновой Е.И. 08.07.2015 г. Борисовой В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что он был приобретён наследодателем до брака, и отсутствием документов, подтверждающих возмездное приобретение этого объекта недвижимости.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Борисовой В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 218, ст. ст. 256, 1112, 1181, 1142, 1150 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество Борисова В.Ф. в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для садоводства", расположенный по адресу: "данные изъяты", подлежит разделу между всеми наследниками первой очереди в равных долях по 1/5, поскольку спорный земельный участок приобретен Борисовым В.Ф. в собственность до регистрации брака с Борисовой В.В. и последней не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих её доводы о том, что указанный выше земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ее подателя по делу при его рассмотрении судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: