Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Новак Полины Олеговны на решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску Малаховой Ольги Владимировны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Истец Млахова О.В. обратилась в суд с иском к Новак П.О., в котором просила признать ее не приобретшей права пользования жилым помещением квартиры 2 в доме 7 по ул. Заводской в г. Видное Ленинского района Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней зарегистрированы и проживают отец Новак В.Г., муж Малахов Ю.В., общие дети с Малаховым Ю.В.: сын Малахов Д. Ю. 07.09.2004 г.р. и дочь Малахова Д. Ю. 21.03.2002 г., а также зарегистрирован ее родной брат Новак О.В. и его дочь Новак П.О., 14.05.1996.

Ответчик Новак П.О. была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению ее отца Новак О.В. 20.08.1996 г..

Как указала истец, ответчик никогда не проживала в спорной квартире, в нее не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире также не имеется, в связи с этим, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчицы с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что между сторонами были хорошие отношения, в связи с этим Новак О.В. дал согласие на регистрацию в квартиру мужа истицы. Они договорились о необходимости размена квартиры, так как помимо родителей появились семьи у каждого.

Но в процессе подбора квартиры отношения испортились. Поэтому отец ответчицы с семьей вынужден был выехать из квартиры. Новак О.В. вместе с женой и дочерью был вынужден снимать квартиру для проживания, оплачивая арендную плату. Весь этот период времени ответчица была несовершеннолетней, соответственно, проживала там, где определяли родители. Когда ей исполнилось 18 лет, она решилареализовать свои права. Обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением, но в этом ей в требовании было отказано. Ранее она никаким образом не могла реализовать своих прав, поскольку была несовершеннолетней.

3-е лицо Новак О.В. с требованиями не согласен. Пояснил, что он является отцом ответчицы. У них сложились конфликтные отношения с истицей и ее супругом. В связи с этим, он был вынужден вместе с супругой покинуть спорное жилое помещение. Проживали в различных местах. В эту квартиру не пускали истцы.

3-и лица Новак В.Г., Малахов Ю.В., Малахов Д.Ю., Малахова Д.Ю., представитель УФМС Росси по Московской области, представитель Администрации г.п Видное Ленинского района Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года исковые требования Малаховой О. В. удовлетворены. Новак П. О. признана не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты", снята с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

С постановленным по делу решением ответчик Новак П.О. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Малаховой О.В. по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 3, 10, 83 ЖК РФ и установил, что в квартире по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное. ул. Заводская, дом 7, кв. 2 зарегистрированы: наниматель Новак Т.Н., внук нанимателя Малахов Д.Ю., внучка Малахова Д.Ю., внучка Новак П.О. (ответчица по делу), дочь Малахова О.В. (истица), Малахов Ю.В. - зять, Новак О.В. - сын, Новак В.Г. - муж.

25 октября 2006 года наниматель жилого помещения умерла. Квартира находится в муниципальной собственности

Из показаний допрошенных свидетелей, следует, что ответчица не вселялась в спорную квартиру.

Факт добровольного отказа ответчика от исполнения договора социального найма суд установилиз многочисленных квитанций, представленных истцом, из которых следует, что Малахова О.В. самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Таким образом, поскольку в спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, с учета по предыдущему адресу регистрации не снимался, никаких платежей по ее содержанию не осуществляет

, суд пришел к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поэтому право пользования жилым помещением не приобрел.

То обстоятельство, что ответчик была постоянно зарегистрирована в спорной квартире, суд счел не имеющим определяющего значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов, дела спорное жилое помещение было предоставлено Новак Т.Н. на основании ордера N 814 от 17 мая 1979 года. Одновременно с ней на основании указанного ордера в жилое помещение вселились: мать - Кирилова О.Л., муж Новак в.г., дочь Нвак О.В. и сын Новак О.В..

В настоящее время в квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы:

наниматель Новак Т.Н., внук нанимателя Малахов Д.Ю., внучка Малахова Д.Ю., внучка Новак П.О. (ответчица по делу), дочь Малахова О.В. (истица), Малахов Ю.В. - зять, Новак О.В. - сын, Новак В.Г. - муж.

25 октября 2006 года наниматель жилого помещения умерла. Квартира находится в муниципальной собственности.

Допрошенные свидетели Медведева Л.А., Воробьева Л.Л., Калиниченко Ю.В. пояснили, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась.

Вместе с тем, истец не отрицала, что Новак П.О. зарегистрирована в спорной квартире по заявлению ее отца Новак О.В., поскольку ответчик на момент регистрации являлась малолетней.

Из пояснений ответчика следует, что на момент регистрации в спорном жилом помещении Новак П.О. являлась малолетним ребенком и решение о проживании и регистрации по месту жительства отца было определено соглашением родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно положениям статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Новак П.О. в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимым по данному делу обстоятельством являются установление обстоятельств и оснований вселения несовершеннолетней Новак П.О. в спорное жилое помещение.

Согласно выписке о регистрации от 02.06.2015 года в квартире по адресу "данные изъяты" ответчик Новак П.О. 14 05.1996 года рождения зарегистрирована с 20.08.1996 года. Из представленной справки о регистрации усматривается так же, регистрация Новак П.О. по спорному адресу была произведена в связи с тем, что на момент регистрации малолетней являлась местом жительства ее отца Новак О.В., что не противоречит действовавшему на момент вселения законодательству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что родители несовершеннолетней Новак П.О. достигли соглашения о проживании малолетней по месту жительства ее отца и истица приобрела право пользования сорным жилым помещением в силу закона.

То обстоятельство, что вещи малолетней ее родителями не были размещены в квартире, не свидетельствуют о не приобретении малолетней права пользования жилым помещением, так как не могло зависеть от ответчика в силу ее возраста.

Поскольку отец ответчика Новак О.П. зарегистрирован в указной квартире до настоящего времени, а права Новак П.О., являвшейся на момент регистрации несовершеннолетней дочерью Новак П.О., производны от права ее отца, который право пользования в спорным жилым помещении не утратил, то и оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обосновывая выводы о не приобретении ответчиком права пользования квартирой, суд сослался на положения ст. 83 ЖК РФ, которые регулируют правоотношения в связи с утратой права пользования жилым помещением и не соотносятся с заявленными истцом требованиям о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены предмет и основание иска, неправильном применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, как не основанного на законе.

Руководствуясь ст. ст., 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Малаховой Ольги Владимировны к Новак Полине Олеговне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи