Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

c участием прокурора Коханка К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Домниной Ольги Анатольевны на решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Демьянова Д. В. к Домниной Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Францевой Д. И. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Домниной Ольги Анатольевны к Демьянову Д. В. о признании квартиры объектом права общей совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Демьянова Д.В. - адвоката Иодковского Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демьянов Д.В. обратился в суд с иском к Домниной О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Францевой Д.И., о признании их прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником спорной квартиры, по договору купли-продажи от "данные изъяты" года, приобретенной до вступления в брак с Домниной Д.В.

Домнина О.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", объектом общей совместной собственности, признании за ней права собственности на ? долю указанной квартиры.

В обоснование встречного иска указывала, что проживала с Демьяновым Д.В. одной семьей без регистрации брака начиная с сентября 2010 года; спорная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные сторонам до вступления в брак, а также взятые в долг у родственников Домниной О.А.

В судебном заседании представитель Демьянова Д.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель Домининой О.А. Мишина В.В. первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указывала, что стороны с 2010 года проживали совместно одной семьей; спорная квартира приобретена в период совместного проживания; денежные средства в размере 3 000 000 рублей были подарены Демьянову Д.В. и Домниной О.А. до их вступления в брак для приобретем спорной квартиры; Домниной О.А. были взяты в долг 1 100 000 рублей у Долговой М.И.; Домнина О.А. участвовала в проведении ремонта в квартире, вносила плату за коммунальные услуги.

3-е лицо - представитель МРО УФМС России по "данные изъяты" в г.о. Подольск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иск отказано.

С указанным решением Домнина О.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Демьянов Д.В. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", по цене 3 900 000 рублей.

Брак между сторонами был зарегистрирован "данные изъяты" года, расторгнут заочным решением мирового судьи 69 судебного участка от "данные изъяты" года.

В период брака "данные изъяты" Домнина О.А. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства; "данные изъяты" в спорной квартире была зарегистрирована дочь Домниной О.А. - Францева Д.И. До настоящего времени они остаются зарегистрированными в спорной квартире и проживают в ней.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Демьянова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 244 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку квартира была приобретена истцом до вступления в брак с ответчиком, режим общей совместной собственности супругов на нее не распространяется, в связи с чем возможность признания за сторонами права общей долевой собственности на квартиру по ? доле за каждым как на совместно нажитое в браке имущество исключается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал не доказанным представителем Домниной О.А. наличия между сторонами договоренности о создании общей совместной собственности на спорную квартиру.

В частности, суд критически отнесся к доводу о получении сторонами в дар 3 000 000 рублей, затраченных на приобретение квартиры, поскольку надлежащим образом оформленный договор дарения в письменной форме не заключался, иных допустимых доказательств в подтверждение данного довода

представлено не было.

Кроме того, суд критически отнесся к представленной представителем ответчика расписке о том, что Домнина О.А. для покупки спорной квартиры взяла в долг денежную сумму в размере 1 100 000 рублей у Долговой М.И., поскольку доказательств размещения указанной денежной суммы в банковскую ячейку Демьянова Д.В., из которой согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры производился расчет при покупке спорной квартиры, то есть доказательств использования данной денежной суммы при покупке спорной квартиры ответчик не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Домниной О.А. не имеется.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске Домниной О.А. срока исковой давности, поскольку государственная регистрация спорной квартиры была произведена "данные изъяты" года, а с требованиями о признании права собственности на ? долю квартиры она обратилась "данные изъяты" года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод о том, что в связи с расторжением брака между сторонами семейные отношения были прекращены, что является основанием для прекращения права пользования Домниной О.А. и ее дочери Францевой Д.И. спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета. При принятии данного решения суд учитывал, что Домнина О.А. и Францева Д.И. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по ? доле каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРП, то есть они имеют другое место для проживания.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Домниной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи