Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре "данные изъяты" В.В.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к "данные изъяты" о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к "данные изъяты" М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 726652 руб. 48 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди регистрационный номер "данные изъяты", владельцем которой является ЗАО "Комбинат Дошкольного питания" и застрахованный на момент Аварии в ОСАО "Ингосстрах" по листу "данные изъяты"истец по данному страховому случаю выплатили страховое возмещение в сумме 1056769 руб. 76 коп. С учетом износа ущерб составил 986652 руб. 48 коп. От страховой компании ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" было получено 260000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем "данные изъяты" М.В. управляющим автомобилем марки джип, регистрационный номер "данные изъяты"

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" М.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди регистрационный номер М526ММ77RUS, владельцем которой является ЗАО "Комбинат Дошкольного питания".

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном происшествии от "данные изъяты" г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем "данные изъяты" М.В. управляющим автомобилем марки джип, регистрационный номер "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди регистрационный номер "данные изъяты" было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису "данные изъяты"

ООО "Ауди центр Варшавка" выставило счет N СчИх-01/040123 за ремонт автомобиля Ауди А8 2012 г.в., гос.номер "данные изъяты".

Согласно Отчету эксперта N71-146729/13, сумма составила 1056931 руб. 86 коп., которая согласно платежному поручению датированному 21.10.2013г., была перечислена ООО "Ауди центр Варшавка" в качестве возмещения убытка по автокаско а/м Ауди А8 2012 г.в., гос.номер "данные изъяты", по полису N "данные изъяты", счет N СчИх-01/040123.

Из Справки о ДТП следует, что п.8.4. ПДД был нарушен водителем "данные изъяты" М.В. Из постановления командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по "данные изъяты" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" следует, что "в ходе административного расследования установлено, что причиной ДТП явилось нарушения ПДД РФ водителем "данные изъяты" М.В.", который "данные изъяты" в 13часов 50 минут на 22км.+100м а/д " Крым", "данные изъяты" на автомобиле Джип-Грант-Черроки регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь в направлении "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу движущемуся в среднем ряду в попутном направлении а/м ГАЗ-3302 регистрационный "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" Н.Н., в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ауди А8 регистрационный знак "данные изъяты" управлением "данные изъяты" Е.П.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Постановление командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по "данные изъяты" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", а также Решение и.о. заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по "данные изъяты" от "данные изъяты" изменены путем исключения из них указания на нарушением "данные изъяты" М.В. п. 8.4. ПДД РФ.

Вместе с тем, суд в своем решении от "данные изъяты", как основание исключения из постановления указаний о нарушении "данные изъяты" М.В. п. 8.4. ПДД РФ, указал на отсутствие возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 1079 ГК РФ, положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 1, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 726652 руб. 48 коп. в порядке суброгации, поскольку возникновение ущерба произошло в результате действий ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины "данные изъяты" М.В. в совершенном ДТП были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно на основании исследованных доказательств отклонены. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи