Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-2024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестули Д.А. в лице его представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Нестули Дмитрия Александровича к ООО "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Нестули Д.А. и его представителя по доверенности - Леденёва Д.А.,

установила:

истец Нестуля Д.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 (VIN JTEBX3FJ20K120064), 2013 года выпуска, цвет - чёрный, государственный регистрационный знак К909РТ190.

06 мая 2014 года истец заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля по риску "ущерб+хищение" или "КАСКО", о чем ему выдан страховой полис серии от 06.05.2014 года сроком на 1 год. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, оплатив страховую премию в сумме 53 890 рублей. 13 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан истец, нарушивший, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 апреля 2015 года специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" по направлению ООО "Росгосстрах" произведён осмотр автомобиля истца. 29 мая 2015 года истец согласно заказ-наряда N KZ252402 сдал автомобиль в Тойота центр "Рублевский" для дефектовки повреждений ТС. Данная ремонтная организация была предоставлена по направлению страховщика, т.е. ответчика. По настоящее время ООО "Росгосстрах" направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания по выбору страховщика не выдано, в связи с чем и обратился в суд.

В дальнейшем истец представил свой автомобиль для оценки, которую производила страховая компания согласно условия договора, однако впоследствии никаких шагов к возмещению убытков страховой компанией предпринято не было с результатами оценки истец ознакомлен не был, выданное на СТОА направление было отозвано, автомобиль на СТОА не направлен в течение фактически шести месяцев со дня наступления страхового случая. Лимит ответственности страховой компании составляет 1700 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по сообщению ответчика составила 1413 613 рублей, который не оспорен ответчиком.

В окончательной редакции своих уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 835 797,63 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, комиссии при взимании оплаты судебной экспертизы в размере 500 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 835 797,63 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, комиссии при взимании оплаты судебной экспертизы в размере 500 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, штраф. Представитель истца пояснил, что истец письмо

Представитель ответчика Гриценко О.В. пояснила, что с исковыми требования истец согласен частично, что ответчик согласен направить автомобиль на ремонт и перечислить денежную сумму 835797 рублей 63 копейки, считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, что ответчик не совершал действий нарушающих права истца, что на претензию истца 03 августа 2015 года было направлено уведомление о полной гибели автомобиля и истец должен был решить, что делать с годными остатками. Также пояснила, что ответчик не согласен с судебными расходами. Считает, что нет оснований для взыскания штрафа, так как досудебный порядок не нарушен и право истца не нарушено. Что ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение и согласен оплатить за ремонт установленную экспертом сумму, но перечислить денежные средства ответчик после ознакомления с экспертизой 25.11.2015 года истец не смог.

Эксперт Маслов А.В. суду показал, что при проведении экспертизы он руководствовался расценками, установленными нормативными актами Правительства РФ и исходил из условия договора страхования. Что при определении ущерба организацией на которую был направлен автомобиль истца на ремонт были применены завышенные расценки по ремонту и учтены в стоимость материалы и работы, которые не должны были проводится в соответствии с договором страхования.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года исковые требования Нестули Д.А. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Нестули Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 835 797,63 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, комиссии при взимании оплаты судебной экспертизы в размере 500 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Нестули Д.А. об обязании выдать направление на ремонт автомашины, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестуля Д.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Нестули Д.А. и его представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с принятием по делу в отменённой части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 мая 2014 года истец заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 (VIN JTEBX3FJ20K120064), 2013 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак К909РТ190 по риску "ущерб+хищение" или "КАСКО", о чем ему выдан страховой полис серии от 06.05.2014 года, сроком на 1 год. Согласно данного договора страхования при наступлении страхового случая возмещение производится путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). (л.д. 12).

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, оплатив страховую премию в сумме 53 890 рублей (л.д. 13).

13 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан истец, нарушивший согласно справке о ДТП п.п.10.1 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14).

Страховая компания, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая (л.д. 46) в котором истец выбрал порядок выплаты в виде ремонта на СТОА, направила автомобиль на осмотр, с чем и был согласен истец (л.д. 54,55-56).

Истец обратился с заявлением о том, чтобы ускорить направление на ремонт автомобиля в Тойота Центр Рублевский (л.д. 57), направление на ремонт было выдано 15.05.2015 года (л.д. 58). СТОА Тойота Центр Рублевский 29.05.2015 года составил заказ-наряд на ремонт, стоимость ремонта с учетом НДС составила 1413 613 рублей (л.д. 61-65).

СТОА Тойота Центр Рублевский 11.06.2015 года просила согласовать ремонт (л.д. 59), также 04.07.2015 года она просила согласовать ремонт, указав, что превышен лимит, просила увеличить лимит по направлению на ремонт или рассмотреть возможность оплаты ремонта страховой компанией Росгосстрах в рамках лимита по направлению, а стоимость ремонта свыше лимита клиент самостоятельно оплатит в кассу СТОА (л.д. 66).

Ответчик направил уведомление об отклонении ремонта и указал, что страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления (л.д. 67). Также ответчиком была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 1150 000 рублей (л.д. 68).

31 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 69) в которой он просил пояснить в какую сумму оценил ремонт транспортного средства Тойота Центр Рублевский и по какой причине денежные средства по убытку до сих пор не перечислены в ремонтную организацию (л.д. 70). 03.08.2015 года ответчиком было направлено письмо в адрес истца в котором указано на то, что признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 71).

Постановляя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на то, что ответчик не нарушал прав потребителей при обращении истца с заявлением о направлении на ремонт, поскольку направление на ремонт было выдано, автомобиль был направлен на ремонт в СТОА Тойота Центр Рублевский. Но поскольку размер ущерба, рассчитанный на данном СТОА превысил лимит в 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства предусмотренный п. 13.5 Правил, то в данном случае при наличии экономической нецелесообразности ремонта, ответчик не согласовал ремонт правомерно. В адрес ответчика 31 июля 2015 года была подана претензия, в которой истец просил сообщить, в какую сумму оценил сумму ремонта Тойота Центр Рублевский и по какой причине денежные средства по убытку до сих пор не перечислены в ремонтную организацию. На претензию 03.08.2015 года истцу было направлено уведомление о том, что признана полная гибель автомобиля, данное уведомление отправлено истцу по почте (л.д. 107-111). Однако в данном случае суд посчитал, что нет оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения и не обращался с заявлением о том, что он готов получить страховое возмещение в полном объеме, а ответчику передает годные остатки ответчику. А также в связи с тем, что обстоятельства того, что автомобиль может быть отремонтирован и не потерпел полную гибель, были установлены только заключением проведенной судебной экспертизы, с результатами которой ответчик смог ознакомиться только в судебном заседании 25 ноября 2015 года. При этом необходимо отметить, что основания для взыскания штрафа возникают только при отсутствии обстоятельств, того, что ответчик не соблюдал в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Но ответчик направление на ремонт выдал, ответ на претензию отправил и указал в уведомление о возможности получения страхового возмещения. При этом истец не заявил о выплате страхового возмещения в полном объеме и не согласовал вопрос о передаче ответчику годных остатков. Кроме того следует отметить, что со стороны истца имеются действия того, что он не желал получения страхового возмещения в денежном выражении и не хотел сдавать годные остатки, а настаивал на проведение ремонта и его ускорение, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

22.10.2015 года истец, узнав о том, ремонт автомобиля нецелесообразен, уточнил исковые требования, потребовал у ответчика выплату страхового возмещения материального ущерба 1 413 613 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 706 806,5 рублей.

На момент принятия судом решения - 30.11.2015 года и по настоящее время ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил. Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось. Это достаточное время в силу закона по удовлетворению требования истца в добровольном порядке, до принятия судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ N 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению судебной коллегии, у ответчика с момента получения уточнённого иска, где содержится требование о взыскании суммы страхового возмещения, имелась объективная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Предложение заключить мировое соглашение с одним лишь условием о выплате страхового возмещения по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является действием, направленным на удовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено неудовлетворение в добровольном порядке требование истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении суммы штрафа (л.д. 192).

Учитывая конкретные обстоятельства, срок неисполнения требования потребителя, последствия нарушения прав потребителя, а также с учётом установленных причин невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащую взысканию, следует снизить до 50000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, апелляционную жалобу Нестули Д.А. - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нестули Дмитрия Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: