Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчицы Азаровой Е.М. на решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Азаровой А. Е. к Азаровой Е. М., Азарову А. А., Азарову А. А. о признании права собственности на супружескую долю,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Азаровой Е.М. по доверенности Восколович С.Ю.,

установила:

Азарова А.Е. обратилась с иском к Азаровой Е.М., Азарову А.А. и Азарову А.А. о признании право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"-В, "данные изъяты", ссылаясь на то, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" состояла в зарегистрированном браке с Азаровым А.Н., указанная квартира приобретена на совместные денежные средства во время брака "данные изъяты" г., по договорённости в квартире зарегистрирована и проживает мать Азарова А.Н. ответчица Азарова Е.М ... Право собственности на квартиру было зарегистрировано на Азарова А.Н..

"данные изъяты" Азаров А.Н. умер, в связи с чем жилое помещение по указанному адресу включено в наследственную массу. Ответчики, мать умершего и их сыновья, являются наследниками по закону. Она до смерти наследодателя пользовалась беспрепятственно жилым помещением, поэтому, считала, что срок исковой давности для заявленного требования ею не пропущен.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ответчица Азарова Е.М. против иска возражала, стороны ответчицы просила применить срок исковой давности.

Решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что брак между истицей Азаровой А.Е. и наследодателем Н азаровым А.Н. расторгнут "данные изъяты", в суд исковое заявление подано "данные изъяты" г..

Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы Азаровой Е.М. об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что фактическое нарушение права истицы в отношении супружеской доли началось с момента смерти Азарова А.Н., когда решение вопроса относительно спорного имущества по соглашению сторон стало невозможным, поэтому исчисление срока исковой давности начинается с "данные изъяты" г..

Между тем, материалами дела установлено, что регистрация права собственности Азарова А.Н. на приобретённое во время брака супругов спорное жилое помещение сохранилась и после расторжения брака. В квартире оставалась проживать, зарегистрированная с "данные изъяты" по месту жительства, мать собственника жилого помещения ответчица Азарова Е.М ... В этой же квартире был зарегистрирован по месту проживания Азаров А.Н. с "данные изъяты" по день смерти "данные изъяты" г..

Доказательства заключения соглашения с собственником квартиры Азаровым А.Н. о пользовании жилым помещением его матерью после расторжения брака в размере супружеской доли истца суду не представила. Также отсутствует соглашение между Азаровой А.Е. и Азаровой Е.М. о пользовании квартирой.

Иные данные, свидетельствующие о том, что истица как собственник владела или каким-либо образом распоряжалась спорным имуществом, участвовала в его содержании, также в деле отсутствуют.

То, что оплату содержания спорной квартиры и коммунальных услуг производила ответчица Азарова Е.М., истица не оспаривала. Ответчица в обоснование своего утверждения представила суду платёжные документы.

То обстоятельство, что ответчица не представила квитанцию об оплате налога на квартиру, не может являться доказательством осуществления истицей прав собственника квартирой. Заявление истицы о том, что она оплачивала налог на квартиру голословно, в то время как именно истица в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана доказать своё участие в осуществлении каким-либо образом прав собственника указанного жилого помещения.

Истица Азарова А.Е. фактически проживает и зарегистрирована по месту постоянного жительства в приобретённой во время брака и принадлежащей ей на праве собственности трёхкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". Доказательств тому, что Азаров А.Н. претендовал на супружескую долю в этом имуществе, нет.

Другие данные о наличии спора между Азаровой А.Е. и Азаровым А.Н. относительно совместно нажитого супружеского имущества после расторжения брака в 2010 году также отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании "данные изъяты" истица Азарова А.Е. признавала, что раздел имущества между супругами после расторжения брака не производился, поскольку понимали, что всё имущество в последующем отойдёт детям. Однако предполагаемая возможность наследовать детьми имущество бывшего супруга в последующем не может свидетельствовать о том, что с момента смерти бывшего супруга нарушается право на супружескую долю другого супруга. При жизни к Азарову А.Н. в течение пяти лет после расторжения брака истица требование о признании за ней права на долю в совместно нажитом имуществе не заявляла. Дети сторон являются наследниками его имущества.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака Азаровой А.Е. и Азарова А.Н., а не с момента его смерти. Вывод суд в указанной части не соответствует действительным обстоятельствам, поэтому решение в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем, принимая новое решение, судебная коллегия в удовлетворении иска о признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение Азаровой А.Е. отазывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым Азаровой А. Е. в иске о признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"-В, "данные изъяты" отказать.

Председательствующий:

Судьи: